İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/576 K.2018/231

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/576

KARAR NO : 2018/231

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/05/2016

KARAR TARİHİ : 22/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin şehirlerarası yolcu taşımacılığı yaptığını, müvekkili şirket tarafından aralarındaki ticari faaliyet nedeniyle davalı şirket adına 01.10.2015 - 08.10.2015 - 29.10.2015 - 05.11.2015 - 03.12.2015 - 10.12.2015 - 17.12.2015 - 24.12.2015 tarihlerine ait yolcu taşımacılığı nedeniyle kesilen muhtelif faturalara ilişkin olarak davalının, müvekkiline ödeme yapmadığını, davalı yanın fatura bedellerini ödememesi nedeniyle hakkında ödemediği fatura bedelleri ile işlemiş faizine ilişkin olarak icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun ...

23. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve davalının bu haksız itirazı nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 07/02/2018 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde her ne kadar davalı olarak "... AŞ " yazılmış ise de, bunun sehven yazıldığını, dosyaya ibraz edilen faturalarda ... Ltd. Şti.nin yazılı olduğunu ve müvekkilinin alacaklı olduğu firmanın da bu firma olduğunu, bu nedenle sehven yazılan davalı firma unvanın ... Ltd. Şti.olarak düzeltilmesini talep etmiş olup, mahkememizce davacı vekilinin bu talebi kabul edilerek, davalı şirketin unvanı ve uyap kaydı düzeltilmiştir.

CEVAP /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının borç sebebini ve miktarını ispatlamasının gerektiğini, borcun olup olmadığı ve varsa belirlenebilmesi için yargılama yapılmasına ihtiyaç olduğunu, öte yandan asıl alacak miktarı konusunda da mutabakat olmadığı için faiz miktarının da doğru olmadığını, talep konusu alacağın likit ve belli olmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminat talebinin de haksız olduğunu, bu nedenle haksız olarak açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER /

1-... 23.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, 2-Taraflar arasındaki sözleşme, faturalar, cari hesap cetveli 3-Tarafların ticari defter ve kayıtları, 4-Bilirkişi incelemesi,

GEREKÇE /

Dava, İİK nun 67 maddesi gereği açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerine ilişkindir. ... 23 icra dairesinin ... sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine e-faturalardan bakiye kalan alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 518.520,45 TL üzerinden takip yapıldığı, takibe borca ve faize ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılamada, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, bilirkişi mali müşavir tarafından davacıya ait ticari defterlerin incelendiği, davalıya ait ticari defterlerin dosyaya sunulmadığı, davacı defter kayıtlarının 6102 TTK nun 64 maddesi Vergi Usul Kanununa uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle 1.142.623,74 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin davalıya ait yolcuların taşınması işleminin yapıldığı, davacının düzenlediği faturalara ilişkin davalının bir itirazının olmadığı, davacının alacağının takipte istenilen miktardan fazla olduğu,

her ne kadar takip talebinde işlemiş faiz talep edilmiş ise de, alacağın vadesinin önceden belli olmadığı ve borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürülmediği ve bu nedenle davacının takip tarihinden itibaren talep ettiği faizi almasının gerektiği, bu nedenle asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ve yasal şartları mevcut olduğundan kabul edilen %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerektiği,

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporu, dosyadaki belgeler ve tüm dosya kapsamı itibariyle anlaşılmış olmakla; Belirtilen nedenlerle:

MASRAF DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücretleri : 750,00.-TL Tebligat müzekkere gideri : 140,00.-TL Toplam : 890,00.-TL % 98 kabul ve red oranı

= 872,20.-TL

İlk dava harçları :6.295,94.-TL Toplam : 7.168,14.-TL