İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/576 K.2018/186

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 05/02/2016 tarihli dava dilekçesinde. Müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca davalı şirketten sigortalı ve dava dışı ... kullanımında bulunan ... plakalı aracın 18.11.2015 tarihinde ... Mah. ...

Cad. ... karşısında bulunan ... kavşak üzerinde meydana geldiğini ve yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya dava dışı ...'nın sebep olduğunu, kaza yeri tespit tutanağı, alkol tespit tutanağı sonuçlarına göre %100 kusurlu olduğunu, ... kullanımındaki aracın zorunlu mali trafik sigortası İle sigortalı olup, anılan sigortaya ait poliçede kaza araç başına ödenmesi gereken teminat üst limiti 29.000,00 TL olarak belirtildiğini ancak tutarın davacının zararını karşılamadığını, davalıya 28.12.2015 tarihinde gönderilen dilekçede kaza tarihi üzerinden 40 gün geçtiği,

sigorta şirketlerinin hasar bedeli ödeme sürelerinin 8 gün olduğu kazaya İlişkin eksper raporunun 10.12.2015 tarihinde teslim edilmesine rağmen ödemenin henüz yapılmadığını bu nedenle 293835 hasar numaralı dosya ödemesinin davacı hesabına en geç 31.12.2015 günü saat 12:00’a kadar yapılması, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, davalı anılan talebi de dikkate almayınca tarafımızca 04.01.2010 tarihinde ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıya takibe ilişkin ödeme emrinin 08/01/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 11.01.2016 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı tarafından borca itiraz edildikten sonra hesabına 15.01.2016 tarihinde poliçe teminat bedeli ve icra takibi asıl alacak miktarı olan 29.000,00 TL ödendiğini, davalı tarafından yapılan ödemenin icra müdürlüğüne bildirildiğini ve bu ödemeden sonra ...

4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından 27.01,2016 tarihinde kapak hesap talep edilerek ve dosya güncel kapak hesap borcunun 4.252,87 TL. Olduğunun hesaplandığını feri alacakların ise ödenmediğini bildirerek icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortası teminatı altında ve limitinin 29.000 TL olduğu; teminat limitinin tamamının ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığı; sigorta şirketine tüm belgelerle hasar ihbarında bulunulmadığı için temerrüde düşürülmedikleri ve faiz talep edilemeyeceği, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Dosya, İstanbul 24 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/56 esas, 2016/59 karar sayılı 09/02/2016 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle mahkememize tevzi edilmiş olmakla, yargılamaya mahkememiz 2016/576 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Dava, trafik kazasında hasar gören aracın hasar bedelinin kusurlu araç sigortacısından tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce davaya dayanak ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 32.980,15 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi ... ve sigorta bilirkişisi ...'a tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 17/10/2017 tarihli raporda; Dava dışı sürücü ...’nın yönetimindeki ... plakalı otomobili ile tek yönlü yolda ters yönde seyrederek ve ... plakalı otomobile çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/2 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’nın yönetimindeki ... plakalı otomobili ile kendi yolunda normal seyrederken ters yönde seyreden ... plakalı otomobil ile çarpıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davacının 4.236,15 TL tazminat talep edebileceği bildirilmiştir.

Dosyada bulunan kaza tespit tutanağı ve hasar dosyası örneğinden, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketinden ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı aracın kaza yaptığı, davacının aracında hasar oluştuğu görülmüştür.

Dosya üzerinden makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiye inceleme yaptırılmış, bilirkişiler, kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketinden sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davalının yapmış olduğu ödeme düşüldükten sonra davacının 4.236,15 TL alacağının kaldığı, kazanın poliçe kapsamında kaldığı tespit ve rapor edilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporunun bilimsel ve denetime açık olması, dosya içeriği ile uyumlu olması, davalının davadan önce yapmış olduğu ödeme de dikkate alınarak davacının davasının kabulüne, davalının ... 4. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin takip talebindeki gibi devamına, davalı takip tarihinden sonra 29.000 TL takip dosyasına yatırmış olduğundan infaz sırasında bu miktarın mahsubuna, alacak miktarı yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin takip talebindeki gibi devamına, davalı takip tarihinden sonra 29.000 TL takip dosyasına yatırmış olduğundan infaz sırasında bu miktarın mahsubuna, alacak miktarı yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 290,51 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 72,63 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 217,88 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 72,63 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.709,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/02/2018

Katip ...

Hakim ...

HARÇ BEYANI

K.H.= 290,51 TL

P.H.= 72,63 TL

B.H.= 217,88 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ

1.600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 10,00 TL POSTA GİDERİ (... 24 ASHM'NİN 2016/56 ESAS SAYILI DOSYASINDAN YAPILAN MASRAF) 99,10 TL POSTA GİDERİ 1.709,10 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ