İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/583 K.2018/201

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı şirkete verilmiş post prodüksiyon hizmetlerinin bulunduğunu, ticari işlere ilişkin bedellerin fatura edildiğini, davalı tarafından yapılan kısmi ödemeler olduğunu, ancak müvekkilinin ödenmemiş faturalardan kaynaklanan bakiye 68.697,13 TL alacağının bulunduğunu, ödenmeyen alacaklarının tahsili amacı ile ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacıdan daha önce alınan hizmetin karşılığı ödenmiş olup davaya konu icra takibindeki faturaların içeriği ile herhangi bir hizmet alınmadığını, 06.05.2016 tarihinde davacıya 10.000 TL EFT yapıldığını, yapılacak olan ticari defter incelemesi ile cari hesabın sıfırlandığının görüleceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 19. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası, fatura örnekleri, e-posta yazışmaları, ticari defter ve belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, iik 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacı tarafından davalıya verilmiş post prodüksiyon hizmetlerinden dolayı davacının davalıdan faturalara dayalı alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı varsa miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

İlgili ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 13/05/2016 tarihinde faturalardan kaynaklanan 66.645,72 TL asıl alacak ve 2.051,41 TL işlemiş faiz olmak üzere 68.697,13 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili 24/05/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile, müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığından borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini ileri sürdüğü,

davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra dosya mali müşavir bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi ticari defter ve belgeler üzerinde yapmış olduğu inceleme sonucunda mahkememize sunmuş olduğu 18/12/2017 tarihli raporunda özetle; aa- Davacı firma defter kayıtlarında, davalı ile ilgili borç-alacak ilişkilernin 120.01.299 no.lu alıcı cari hesabında takip edildiğini, cari hesap hareketlerinin, bilgisayar ortamında tutulan davacı şirket ticari defter kayıtları ile birebir olup, bu hesabın borç-alacak kayıtlarının, müstenidatı fatura ve belgelere uygun olduğunu, cari hesabın,

davalı şirket aleyhine 66.645,72 TL borç bakiyesi vererek 2017 yılına devrettiğini, yani, davacı şirketin 66.645,72 TL alacaklı olduğunu, ba- Davalı firma defter kayıtlarında, davacı ile ilgili borç-alacak ilişkilerinin 320.01.148 no.lu alıcı cari hesabında takip edildiğini, cari hesap hareketlerinin, bilgisayar ortamında tutulan davalı şirket ticari defter kayıtları ile birebir olup, bu hesabın borç-alacak kayıtlarının, müstenidatı fatura ve belgelere uygun olduğunu, cari hesabın, davalı şirket aleyhine 66.645,72 TL alacak bakiyesi vererek 2017 yılına devrettiğini, yani, davacı şirketin 66.645,72 TL alacaklı olduğunu,

Davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığını, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığını, Davalı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığını, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığını, davalı temerrütte düşürülmediğinden,

takip öncesi faiz talep edilemeyeceğini, Davacının 66.645,72 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasınca avans işlemlerine takip tarihinde uygulanan % 10,50 ve değişen oranlardaki avans faizini talep edebileceğini beyan etmiş olup Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Somut olayda, taraflar arasında TTK madde 89’da tarif edilen anlamda yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı, davalıya vermiş olduğu hizmetten dolayı düzenlediği iki faturanın bakiyesi 66.645,72 TL’yi talep etmektedir. Davacı, ticari defterlerinde 66.645,72 TL alacaklıdır.

Davalı vekilinin, müvekkilinin borcu bulunmadığına ve hizmetin alınmadığına ilişkin itirazı olmuşsa da, davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde, davacının düzenlemiş olduğu iki faturanın da itirazsız davalı ticari defterlerine işlendiği ve defterlerde davacının 66.645,72 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Heriki tarafın ticari defterleri birbiri ile örtüşmektedir.

Davacı şirket vekilinin 19.12.2016 tarihli dilekçesi ekinde ibraz ettiği ve davalı vekili ile e-posta yoluyla yapılan yazışmadan, davalı tarafın, davacı tarafa başlangıç faizi hariç ödemeyi kabul ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davacı 66.645,72 TL asıl alacağı talep edebilecek, davalıyı takip öncesinde temerrütte düşürmediğinden takip öncesi faizi talep edemeyecektir. Sonuç olarak, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı tarafından ...

19. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 66.645,72 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle takibe konu asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...