İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/811 K.2018/790

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalının ticari hizmet ilişki kapsamında; taraflar arasında 30.06.2014 tarihli “Yüklenici Sözleşmesi” imzalandığını, davalı şirketçe talep edilen sahalarda hafriyat ve GSM baz istasyonları kule montaj işleri üzerine anlaşma yapıldığını, davalı-borçlu şirketin kurulumunu üstlendiği Malkara ...’de bulunan baz istasyonu kule montajı ve hafriyat çalışmalarının 1.003,19 metreküp olarak yapıldığını ve davacının anlaşmalı olduğu Gediz mühendislik tarafından Kübaj bildirim cetvelinde hafriyat miktarının açıkça belirtildığını,

davalı-borçlu tarafınca 17.06.2015 tarihinde düzenlenen hakediş dökümü çizelgesi ile 631,00 metreküp üzerinden hesaplamalar yapıldığını, (1.003,19 metreküp-631,00 metreküp=372,19 metreküp) 372,19 metreküp eksik ödeme yapıldığını, davalı-borçlu ile yapılan görüşmelerden olumlu sonuç alınamaması üzerine 15.03.2016 tarih ve ... Nolu 27.840,52 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, ...

8. Noterinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile 28.03.2016 tarihinde davalı-borçluya ihtar edildiğini, davalıca ihtara cevap verilmediğini, her nekadar davalı taraf 04.04.2016 tarih ve 4583 yevmiye numaralı ... 34. Noteri aracılığı ile itiraz ettiklerini iddia etseler de taraflarına ulaşan herhangi bir ihtar bulunmadığını, 05.04.2016 tarihi itibariyle davalının temerrütte düştüğünü, bunun üzerine ... 6 İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından itiraz dilekçesi sunulduğunu, davalı şirketin itiraz dilekçesi ile davaya konu faturaya noter kanalı ile itiraz ettiğini bildirmiş ise de taraflarına herhangi bir ihtarname tebliğ edilmediğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Takibe konu edilen 15.03.2016 tarihli ... nolu 27.840,42 TL tutarlı faturanın gerçek hizmet ilişkisini yansıtmadığını ilgili faturanın 30/06/2014 tarihinde imzalanmış alt yüklenici sözleşmesine uygun olarak dahi düzenlenmediğini, taraflar arasında yer alan ticari ilişkiye konu faturaların yapılan işin niteliğine göre PO çerçevesinde düzenlenmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın iddiasına konu usulsüz faturadaki dayanağın PO, müvekkili şirket tarafından hazırlanmamış olup, sahte bir ... yaratıldığını ve faturaya dayanak yapıldığını, iş bu tutuman davacı tarafın kötü niyetini gösterdiğini,

aynı zamanda davacı tarafın hak ediş döküm çizelgesi isimli belge ekinde bulunan Kübaj Bildirim Çizelgelerine de itiraz ettiklerini, müvekkili şirket tarafından davaya konu faturaya karşı ... 34. Noterinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 6 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, fatura örneği, hakediş dökümü, ihbarname, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşme çerçevesinde davacı tarafça gerçekleştirilen hafriyat işi nedeni ile davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa hafriyat tutarının kaç m3 olduğu ve bu miktara göre alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

İlgili ... 6 İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22/04/2016 tarihinde 15/03/2016 tarihli ... numaralı faturaya dayalı olarak 27.840,52 TL ve 200,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.040,74 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 16/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 23/05/2016 tarihli dilekçesi ile, alacaklı olduğunu iddia eden karşı tarafın icra takibine konu etmiş olduğu faturayı gerçeğe, usule ve sözleşmeye aykırı olarak müvekkiline ilettiğini, müvekkili tarafından iş bu faturaya süresinde ...

34. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarı ile itirazda bulunulduğunu ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça, faturaya konu işin yapılmadığına ilişkin herhangi bir iddiada bulunulmamış olması ile davanın niteliği ve değeri dikkate alınarak davalı tarafın davaya konu faturanın düzenlenmesinden önceki işlere ve yapılan ödemelere ilişkin iddialarının ancak yazılı delil ile özellikle ticari defter ve belgeler ile ispatı mümkün olup tanık dinletilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya Sözleşme Uzmanı Doç. Dr. .... ile Mali Müşavir ....'a tevdi edilmiş, bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları 11/05/2018 tarihli raporlarında özetle.

Davacının incelemeye ibraz ettiği delil niteliği taşıyan ticari defterlerine göre, davalının cari hesabının 120.01.003 nolu hesapta izlendiğini, davacı cari hesap extresine göre takip tarihi olan 22/04/2016 tarihi itibariyle davacının davalıdan 27.840,52 TL cari hesap kaynaklı alacağı bulunduğunu, davalının incelemeye ibraz ettiği herhangi bir ticari defter ve/veya belge bulunmadığını, davalı tarafın, davacı tarafından kendisine gönderilen 15.03.2016 tarihli 27.840,52TL bedelli faturaya itiraz etmemesi sebebiyle TTK m.21/II uyarınca fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını,

fatura içeriğindeki hizmeti almadığını ispatlar nitelikte bir delilin dosyada bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir.

TTK m.21/II uyarınca bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.

Somut olayda, davacı tarafın 25.03.2016 tarihinde gönderdiği ihtarname ile davalıdan dava konusu 15.03.2016 tarihli 27.840,52TL bedelli faturanın karşılığını talep ettiği, davalı tarafça söz konusu faturanın kabul edilmediği ifade edilmiş ise de davalı tarafça faturadaki hizmetin alınmadığını ispatlar nitelikte bilgi veya belge sunulmadığı,

ayrıca ticari defter ve belge ibraz edilmediği dikkate alınarak davalı tarafın, davacı tarafından kendisine gönderilen 15.03.2016 tarihli 27.840,52TL bedelli faturanın içeriği hakkında itirazda bulunmaması sebebiyle (faturanın davalı tarafça iade edilmiş olması davacının vermiş olduğu hizmetin alınmadığı anlamına gelmeyeceğinden ve hizmetin alınmadığının açıkça ifade edilmiş ve delillendirilmiş olması gerektiğinden) TTK m.21/II uyarınca davalının fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağı kabul edilmiş, davacı tarafça ibraz edilen ticari defterlerle davacının alacaklı olduğu kanıtlanmış, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, ...

6. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 27.840,52 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim ...