İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/854 K.2019/215

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında alacaklısı davalı şirket olan 1 adet bonoya dayanılarak ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu bonoda keşideci veya kefil olmadığını, aynı zamanda keşideci şirketin de yetkilisi olmadığını, bonodaki hiçbir imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin takibe konu bono sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, takibin müvekkili yönünden iptaline, davalının asıl alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa yayılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER

... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, bono aslı, imza örnekleri, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından takibe konulan 30/01/2016 vade tarihli, 7.500 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, bonodaki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususundadır.

İlgili ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, 03/03/2016 tarihinde davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 22/12/2014 keşide tarihli, 30/01/2016 vade tarihli, 7.500 TL bedelli bonoya dayalı olarak 7.500,00 TL asıl alacak, 22,50 TL komisyon, 70,00 TL işlemiş faiz toplamı 7.722,50 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10,50 faiz oranından tahsili için icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Grafolog ...'dan aldırılan 22/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Borçlusu "...Tic. Ltd. Şti " kefili ..., alacaklısı "... Ltd. Şti." olan, 22.12.2014 düzenleme 30.01.2016 ödeme tarihli "7.500-yedibinbeşyüz TL" tutarlı senette, ... adma atılmış kefil imzası ile ...'a ait mevcut mukayese imzalar arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.

MK 6. Maddesi gereğince bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Menfi tespit davasında borçlu, borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa bu durumda ispat yükü davalı alacaklıya düşer. Somut olayda olduğu üzere borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme ile düştüğünü ileri sürüyorsa ispat yükü doğal olarak davacı borçluya düşer.

Somut olayda, davacı borçlu, davaya konu bonodaki hiçbir imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek borçlanma iradesinin bulunmadığını ileri sürdüğünden ispat yükü davalı alacaklıya düşmektedir. Davacı alacaklı davaya cevap vermemiş, herhangi bir delil ibraz etmemiştir.

Borcun konusu illetten mücerret olan kambiyo senedi (bono) olmakla birlikte davaya konu bonodaki imzaların davacının eli ürünü olmadığı grafolog bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olup davalı, alacaklı olduğunu yazılı delil ile ispat yükümlülüğünü yerine getirememiştir. Bu nedenle davanın kabulü ile, ... 32. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından takibe konmuş olan keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti, lehtarı ... Tic. Ltd.

Şti olan 22/12/2014 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin davacı yönünden iptaline, davalı alacaklının icra takibi başlatmakta kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...