İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1006 K.2021/438

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı aleyhine müvekkiline olan borcundan ... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, oysa davalının faturalara süresinde itiraz etmediğini, yayınlanan reklamlar nedeniyle müvekkilinin alacağının bulunduğunu beyan ederek davalı itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, icra dosyası ve bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından takip konusu edilen faturalara ilşkin hizmetin verilip verilmediği, davacının fatura alacağından kaynaklı ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 11/10/2017 tarihinde 167.634,11 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 17/10/2017 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu şirketin 23/10/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Tarafların bildirmiş oldukları delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 26/02/2019 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkisisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 09/07/2019 teslim tarihli raporda özetle;

"a)Davacı şirket e-defterlerinin GİB onayları süresinde yapıldığı, e-defter kapsamında olmayan defterlerinde açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı,

b)Davacı, ticari defterlerinde 06/06/2017 TAKİP tarihinde 167.634,11 TL alacaklı olduğu,

c) Davacı tarafın, ... A.Ş. ... Bölge Müdürlüğü’nün göndermiş olduğu Zimmet Listeleri ve Taşıma İrsaliyelerin okunaklı suretlerini ibraz etmesi gerektiği, uyaptan gönderildiğinden okunamadığı,

Takibe konu 14.01.2017 tarihli 8.594,18 TL, 21.01.2017 tarihli 39.760,34 TL, 28.01.2017 tarihli 58.155,12 TL, 31.01.2017 tarihli 33.712,13 TL ve 31.03.2017 tarihli 13.146,14 TL olmak üzere toplam 153.367,91 TL tutarındaki 5 fatura içeriği hizmeti verdiğini kanıtlayack belgeler ibraz etmesi gerektiği, (sözleşme, ordino, teklif, e-posta vb..)" rapor edilmiştir.

Eksikliklerin tamamlanmasının ardından Mahkememizin 27/10/2020 tarihli ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve sektör uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 10/03/2021 teslim tarihli ek raporda özetle;

"Yapılan Cd incelemelerinde son karar Sayın Mahkemenin olmakla birlikte, davacı tarafından takip konusu edilen faturalar içeriği hizmetin verildiği kanaatine varıldığı,

Davacı şirketin takipte talep ettiği 167.634,11 TLasıl alacağı ve bu tutar üzerinden icra takibinden itibaren TC Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizini talep edebileceği" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.

İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerindedir.

Davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, davalı tarafça yapılan ihtarata rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği, yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı görülmüştür.

Yapılan tespitlere göre, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; kök ve ek bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun, denetime elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği, buna göre takip konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından verilen hizmete rağmen davalı tarafça hizmet konusu fatura karşılıklarının ödenmemiş olduğu, davalının verilen süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği, HMK'nın 222.maddesi de nazara alındığında davacının iddiasını ispatladığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne, alacak miktarı likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF BEYANI

2.038,92 TL Harç Masrafı 1.400,00 TL Bilirkişi Ücreti 306,80 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 3.745,72 TL