İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/104 K.2018/1207

Mahkememizde görülmekte olan Alacak Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket ile müvekkili davacı ...

Adi Ortaklığı arasında "...' projesinde mermer işlerinin yapılması amacıyla 02.01.2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, İşbu sözleşmenin 42. Maddesi gereği sözleşmeden kaynaklanan damga vergisinin davalı şirket tarafından Ödenmesi gerekirken ödenmediğini, müvekkili davacı adi ortaklık tarafından davalı şirkete P 031227 seri numaralı 02.01.2014 tarihli ve 7.116,64.TL. tutarında damga vergisi içerikli fatura düzenlendiğini, müvekkili davacının söz konusu faturanın ödenmesi için ...

3. Noterliği eliyle ... keşide tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile bildirdiğini, müvekkilinin alacağın tahsil edilebilmesi için davalı şirket aleyhinde ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayısına kayıtlı icra takibi başlattığını, davalı şirket tarafından söz konusu icra takibine borca ve faize haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini; ileri sürerek taraflar arasında imzalanmış olan 02.01.2014 tarihli sözleşme gereği 7.116,64.TL. tutarındaki Damga Vergisinin ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan 19.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında: Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili Davasında :

Davalı vekili 21.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ...

Mah. 10627 Ada, 5. nolu parsel sınırları içerisinde ... adresinde yer alan, Vadi İstanbul projesinde, sözleşme içeriği mermer işlerinin yapılması amacıyla müvekkili firma ile davacılar arasında sözleşme imzalandığını, ancak daha sonra davacıların bir takım gerekçelerle sözleşmeyi haksız yere feshederek işi başka bir firmaya yaptırdıklarını, davacılar sözleşmeyi haksız yere feshetmiş olmasına rağmen sözleşmeden doğan damga vergisini müvekkilinden talep ettiklerini,

her ne kadar sözleşmenin ilgili hükmünde davaya konu damga vergisinin müvekkili şirket tarafından ödeneceği kararlaştırılmış olsa dahi sözleşmenin feshedilmesi ve işin başka bir firmaya yaptırılması bu yükümlülüğün müvekkili üzerinden kaldırmış olduğunu, Zira ayakta olmayan bir sözleşme nedeniyle müvekkilinden sözleşme hükümlerini ifa etmesinin beklenmesinin hukuka ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu damga vergisi ödemesinin müvekkilinin onayı olmadan davacılar tarafından yapıldığını, bu hususta ödeme yapılmadan önce müvekkiline en azından bilgilendirme yapılması gerektiğini,

zira davacı tarafın haksız yere sözleşmeyi feshederek işi başka firmaya yaptırdığını ancak damga vergisini müvekkiline ödetmeye çalıştığından davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Toplanan Deliller : Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir. Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 02/01/2014 tarihli Sözleşme, ... Seri nolu 02/01/2014 tarihli Dava konusu fatura, ... 3.Noterliğinin ... Tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarname, ... 13. İcra Dairesinin ... Sayılı icra dosyası incelenmiştir.

Tarafların iddialarının değerlendirilmesi için dosyamız Bilirkişi heyetine tevdi edilmiş.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/05/2018 Tarihli rapor ile '' Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince 7,116,64 TL olarak hesaplanan damga vergisinin yüklenici şirket olan davalı şirket tarafından ödeneceğinin taahhüt ve kabul edildiği, ancak davalı şirket tarafından ödenmeyen damga vergisinin davacı şirket tarafından sürekli damga vergisi mükellefi olmasına binaen 21.02.2014 tarihli damga vergisi beyannamesi beyan ve tahakkuk ettirilerek ilgili vergi dairesine ödendiği,) Davacı, davalının yükümlülüğünde olan damga vergisini ödemiş ve davalıya keşide etmiş olduğu 17.04.2014 tarihli ihtarname ile,

damga vergisi tutarının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 gün içinde ödenmesini ihtar etmiş olup, tebliğ edilen ihtarname sonucu davalının 21.04.2014 tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinden dava tarihine kadar yasal faiz üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 7.116,64 TL asıl damga vergisi borcu ve 1.782,86 TL yasal faiz olmak üzere toplamda 8.899,50 TL tutarında davalının ödemesi gereken borcun tespit edildiği'' yönünde tespitte bulunulduğu görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak.

Hernekadar davalı taraf sözleşmeyi kabul etmekle beraber davacıların sözleşmeyi haksız yere feshettiklerini, her ne kadar sözleşmenin ilgili hükmünde davaya konu damga vergisinin müvekkili şirket tarafından ödeneceği kararlaştırılmış olsa dahi sözleşmenin feshedilmesi ve işin başka bir firmaya yaptırılması bu yükümlülüğün müvekkili üzerinden kaldırmış olduğunu, dava konusu damga vergisi ödemesinin müvekkilinin onayı olmadan davacılar tarafından yapıldığını, bu hususta ödeme yapılmadan önce müvekkiline en azından bilgilendirme yapılması gerektiğini,

zira davacı tarafın haksız yere sözleşmeyi feshederek işi başka firmaya yaptırdığını ancak damga vergisini müvekkiline ödetmeye çalıştığından davacı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; taraflar arasında ki itilafın sözleşmesel dayanağı taraflar arasında düzenlenen 02/01/2014 Tarihli sözleşmedir.

Sözlemenin 42.md.si''..Sözleşmenin imzalanmasından doğan harç, resim, noter masrafı ile damga vergisi ve diğer vergiler yüklenici tarafından ödenecektir.'' şeklindedir. Sözleşmenin bedeli 750.700+ KDV olacak belirlenmştir. ...

19. Noterlik onaylı ... tarih ve ... yevmiye numarasına kayıtlı “Damga Vergisi Defteri” fotokopi suretinde ... l.td.Şti.’nin makbuz mukabilinde ödenecek damga vergisinin 7.116,64 TL olarak kayıt edildiği , 02.01.2014 Tarih ve ... seri numaralı fatura sureti incelendiğinde, fatura içeriğinde “Yansıtılan Damga Vergisi Gelirleri’’ kalemi açıklaması ile 7.116,64 TL’niıı .... Adi Ortaklığı tarafından ....Tic. Ltd. Şti.'ne fatura edildiği görülmüştür.

Davalı taraf henekadar davacı tarafça sözleşmenin haksız olarak fesih edildiğini iddia etmiş ise de, bu iddiasını kanıtlar delil sunmamış olmakla birlikte, damga vergisini doğuran olay sözleşmenin düzenlenmesidir. Sözleşmenin düzenlenmesi ile damga vergisi vergi borcu doğar. Sunulu nedenlerle.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince 7,116,64 TL olarak hesaplanan damga vergisinin yüklenici şirket olan davalı şirket tarafından ödeneceğinin taahhüt ve kabul edildiği, davalı şirket tarafından ödenmeyen damga vergisinin davacı şirket tarafından 21.02.2014 tarihli damga vergisi beyannamesi beyan ve tahakkuk ettirilerek ilgili vergi dairesine ödendiği bu hali ile davacı tarafın bu bedeli talep etme hakkı yerinde olduğundan davacı tarafın davasının Kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ ile;7.116,64.TL.nin 17/04/2014 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine;

2-)Harçlar kanunuca alınması gereken 486,13-TL harcın peşin alınan 121,54.TL. harçtan mahsubu ile bakiye 364,59-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.180.TL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-)Davacı tarafından yapılan 36.TL başvurma ile vekalet harcı, 121,54.TL peşin harç, 1.500.TL bilirkişi ücreti ile 133.TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.790,54 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının taraflara iadesine,

6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 14/11/2018

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)