İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/110 K.2018/1167

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında kurulan ticari ilişki bulunduğunu, faturaya dayalı cari hesap bakiyesi nedeni ile müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, uyarılara rağmen borcun ödenmediğini, alacaklarının tahsili için İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine giriştiklerini, davalının haksız yere borca itiraz ettiğini, takip talebinde işlemiş faiz de talep edilmiş ise de, takip tarihine kadar olan 1.014,09-TL işlemiş faiz alacaklarından feragat ettiklerini, davalıdan ticari faiz taleplerinin yasaya uygun olduğu ileri sürerek, İzmir ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının borca itirazının iptaline, 12.335,91-TL alacak üzerinden takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, davacının alacaklı olduğuna dair iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında muhtelif tarihli iade faturaları düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından düzenlenen... serili ... seri numaralı 03.11.2016 tarihli 12.389,37-TL bedelli iade faturasının davacının kayıtlarına işlenmemesi nedeni ile alacaklı olduğunu ileri sürdüğünü, 12.389,37-TL bedelli iade faturası ile fatura konusu malların davacı şirkete teslim edildiğini, diğer ödemeler ve muhtelif tarihli iade faturaları dikkate alındığında, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığının ortaya çıkacağını,

taraf ticari defterlerinin incelenmesi ile durumun ortaya çıkacağını ileri sürerek, davanın reddine % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Davacı vekili 24.03.2017 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile 03.11.2016 tarihli ... nolu 12.389,37-TL bedelli iade faturasında yer alan malların müvekkiline iade edilmediği gibi, faturanın da müvekkiline iade edilmediğini, bu konudaki ispat yükünün davalı tarafta olduğunu beyan etmiştir.

Davalı vekili 19.04.2017 tarihli dilekçesinde iade faturası incelendiğinde,... isimli çalışan imzasına faturanın ve fatura konusu malların teslim edildiğini, diğer faturalar incelendiğinde aynı kişi tarafından alınan faturalar olduğunu, ... isimli kişinin soy ismini bilmediklerini ifade etmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası incelenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.

İzmir ...İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından davalı aleyhine, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağı olarak 12.335,91-TL asıl alacak, 1.014,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.350,00-TL alacağın tahsili için 26.12.2016 tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olduğu, davalının yasal borca itiraz süresinde itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...

25.01.2018 tarihli gerekçeli raporunda; davacının ticari defterlerinin incelenmesinden, davacı tarafından davalıya 16.05.2015 tarihinden itibaren mal verilmeye başlandığını, 2015 yılında davalıya 25.736,76-TL lik muhtelif fatura makabili mal satıldığını, buna karşılık davalı tarafından nakit ve pos cihazı karşılığı olarak toplamda 4.610,00-TL lik ödemede bulunulduğunu, 2015 yılı sonu itibarı ile davacının devreden alacak tutarının 21.126,77-TL olduğunu, 2016 yılı içerisinde de davacı tarafından davalıya 1.231,34-TL lik mal satışı ve icra masrafı dahil borç tahakkuku ettirildiğini,

buna mukabil davalı tarafından ... seri nolu... adet toplamda 8.847,20-TL lik iade faturaları ve 1.000,00-TL si nakit olmak üzere toplamda 9.847,20-TL ödemede bulunulduğunu, devir bakiyesi dikkate alındığında takip tarihi olan 26.12.2016 tarihi itibarı ile davacının davalıdan 12.510,91-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ancak talep doğrultusunda davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 12.335,91-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığını, davalının dayandığı 03.11.2016 tarihli ... seri nolu... dahil 12.389,37-TL lik iade faturasının davacı kayıtlarında herhangi bir biçimde yer almadığını,

davalı defterlerinin incelemeye sunulmadığından incelemenin davacı defterleri ile ve dosya içeriği ile sınırlı kaldığını, davalının dayandığı 12.389,37-TL lik iade faturasının davacıya tebliğine ve içeriği malların da davacıya sevk ve teslimine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, sonuç olarak davalının dayandığı 03.11.2016 tarihli ... nolu... dahil 12.389,37-TL tutarlı iade faturasının davacı yana tebliği ve içeriği malların teslimine ilişkin belge ibraz halinde, takip tarihi itibarı ile davalının davacıya borcu olmayacağını,

aksi durumda ve mevcut hali ile davacının davalıdan takip ve dava tarihi itibarı ile 12.335,91-TL alacaklı olduğunu ortaya koymuştur.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı ve davalının 2016 yılına ait işletme defterini sunarak incelenmesini talep etmesi üzerine, bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi ...sunduğu ek raporunda davalının işletme defterinin incelendiğini, davalının davacı yana tanzim ettiği ... seri nolu beş adet toplamda 21.236,57-TL lik iade faturalarının davalı lehine kayıtlı olduğunu, bunlardan... seri nolu... dahil 12.389,37-TL tutarlı iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığını, bu iade faturası içeriğinin davacıya teslim edildiğinin ticari defterle kanıtlanamayacağını, dosya kapsamına göre bu iade faturasının ya da içeriği malların davacıya teslim ettiği kanıtlanamadığından, önceki raporundaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığını, takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 12.335,91-TL alacaklı olduğunu tespit etmiştir.

Toplanan tüm deliller karşısında, taraflar arasında mal satımına dayalı ticari ilişkinin bulunduğunu, davacının 12.335,91-TL cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takibine girişildiği, bu takipte her ne kadar işlemiş faiz de talep edilmiş ise de daha sonra dava dilekçesinde ortaya konulduğu üzere takip tarihine kadar işlemiş faizden feragat edildiği ve takip talebindeki asıl alacağın, takip tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilinin istendiği, davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 12.335,91-TL alacaklı olduğu,

davalının işletme defteri tuttuğu, taraflar arasındaki asıl ihtilafın davalı tarafından davacıya kesilen ... nolu 03.11.2016 tarihli 12.389,37-TL bedelli iade faturasının davacı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, bu iade faturasının davacı kayıtlarında yer almadığından ve gerek faturanın teslimi gerekse iade faturası içeriğinin teslimi savunması davacı tarafından kabul edilmediğinden, davalının buna ispat ile mükellef olduğu, söz konusu faturanın davacıya tebliğinin ispatlanamadığı gibi fatura içeriğinin de davacıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı,

faturanın üst bölümünde bir imza bulunmakta ise de, bu imzanın kime ait olduğunun anlaşılamadığı, davalı tarafından bu imzanın... isimli davacı çalışanına ait olduğu ileri sürülmüş ancak, davacı bu isimde bir çalışanı olmadığını beyan etmiş olmakla, davalının dayandığı söz konusu iade faturasının veya içeriğinin davacıya teslim edildiğinin sübuta ermediği, dolayısı ile davacı tarafından kesilmiş davalı kayıtlarında yer alan mal satım faturaları ve diğer iade faturaları sonucunda davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 12.335,91-TL alacaklı olduğu kanaatine ulaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hüküm altına alınan alacağa tarafların tacir olduğu gözetilerek avans faizi uygulanmış ve davacı alacağı faturaya dayalı likit olduğundan, ... Maddesindeki şartlar oluştuğundan, hüküm altına alınan alacağın % 20 si oranındaki inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...