İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1054 K.2025/352

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı ... ve dava dışı ... A.Ş. arasında ...projelerine ilişkin "...’- sözleşmesi imzalandığını, daha sonra davalı taraf ve...arasında 09/08/2010 tarihinde “İşverenlik devir temlik sözleşmesi” yapılarak projenin bitim tarihi 30/05/2011 tarihine uzatıldığını, ...projesine ilişkin yükümlülükler sözleşme hükümleri doğrultusunda ... Tic. A.Ş.‘ne devredildiğini.

Müvekkili Davacı Şirketin sözleşmeleri gereği işin ifasına başlayarak her türlü yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı şirket "İŞVEREN’" sıfatıyla sözleşmede tanımı yapılmış ödeme planına uymayarak hakediş ödemelerini ve teminatların iadesi konusunda sürekli davacıyı mağdur ettiği,hakedişlerin geç ödenmesi sebebiyle vade ve faiz farkı alacağı olarak 138.776.80 TL Asıl Alacaklı talebiyle ayrıca birleşen dosyada görülen cari hesap bakiyesi ve hakedişlerden kesilen tenzilatların bakiyesi olarak 237.425.45 TL alacaklı olduğunu talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkil Şirket ile dava ... yapı projesindeki konut ve işyerlerinin yapımı' için kurdukları..., projenin vapımı için 05/04/2009 tarihli ... ve 04/01/2010 tarihli ...konutlarının kaba inşaat sözleşmesini ;

akdettilerini,Tarafların bu iki sözleşmenin bedelinin kısmen nakden kısmen barter ödeneceğini, nakdi ödemeler sözleşmenin 11. maddesinde belirtildiği gibi barter oranı düşüldükten sonra 1/3’ü 30 gün içinde nakit 1/3’ü ortalaması 60 gün vadeli müşteri senedi, kalan 1/3’ü ortalama 90 gün vadeli müşteri senedi verilerek hakediş bedeli kapatılacağını,davacı ile Davalı şirket arasında 09/08/2010 tarihinde,

04/01/2010 tarihli sözleşmenin “işverenlik devir temlik sözleşmesi” Akdedilerek ...konutlarının kaba inşaat sözleşmesinin bu tarih itibariyle tamamlanmamış işlerin işverenliğinin davalı şirkete devir edildiğini. sözleşme konusu işlerin işverenliği davalı şirkete devredildiğini. sözleşme konusu işlerin 30/08/2010 tarihinde bitirilemeyeceği ve 30/05/2011 tarihinde bitirileceği konusunda mutabık sağlandığını.,davacı ...konutlarının kaba inşaat sözleşmesinden doğan.

09/08/2010 tarihinden önceki tüm borç ve yükümlülüklerden dolayı dayalı şirketi hiçbir surette sorumlu tutamayacağını, Davalı Müvekkil Şirketin, davacının yüklendiği bütün işlerin bedellerini kısmen nakit, kısmet barter yoluyla ödediğini. Davacı şirketin haksız taleplerini. ... 9. İcra dairesinin...Esas ve ...

Esas savılı dosyalardan gönderdiği ödeme emirleriyle sürdürdüğünü, sözleşmelere aykırı olarak vade farkı tablosuna dayanan vade fark ve faiz cari hesap, hakedişlerden kesilen teminat"bakiyesi alacak taleplerinin hukuki olmadığını belirterek davacının icra inkar tazminatının reddini, usul ve kanuna aykırı icra takibine tevessül etmesiyle kötü niyet tazminatı ödemesi gerektiğini savunma olarak ileri sürmüştür.

BİRLEŞEN DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, davacı müvekkil şirket ile davalı ...A.Ş. arasında ... projesine ilişkin ...

İnşaat İşleri Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında projenin kaba işlerini yapmayı üstlendiğini, daha sonra davalı taraf ve ...arasanda işverenlik devir ve temlik sözleşmesi yapılarak projenin bitim tarihinin uzatıldığını ve ... projesine ilişkin yükümlülüklerin ...'ndan ...A.Ş.'ye devredildiğini, bu sebeple davasının temlikten sonraki alacaklarına ilişkin olduğundan ...

A.Ş.'ye yönlendiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan her türlü yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak davalı işveren sıfatıyla gerek proje ve malzeme temininde gerekse hak ediş ödemelerini yapmakta ve nakit teminatların iadesinde müvekkilini sürekli mağdur ettiğini, davalı tarafın ...

9. İcra Müdürlüğü tarafından açılan icra takibine mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini, davalı vekili ile yapılan sulh görüşmelerinde de alacağın varlığı kabul edildiği ancak hiç bir ödeme yapılmadığını, davacı bu nedenle takibe kötü.niyetle itiraz eden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

DELİLLER

... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, İnşaat Sözleşmeleri, Temlik Sözleşmeleri, İhtarlı yazılar, İhtarnameler, Bilirkişi Raporu, Bozma İlamı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

08/09/2014 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "asıl dava yönünden; davacının takip tarihi itibariyle hak edişlerinin geç ödenmesinden doğan 57.300,00 TL faiz alacağının bulunduğu, birleşen dava yönünden; davacının takip tarihi itibariyle 141.217,40 TL cari hesap alacağının bulunduğu, neticede davacının her iki dosyadan toplam 198.517,40 TL davalıdan alacaklı olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

21/10/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dosyaya sunulan davacı ve davalı cari hesapları üzerinden yapılan hesaplamalara göre davacının alacağı 141.217,40.-TL'dır. 25.07.2011-20.04.2012 tarihleri arası reeskont faizi uygulanmak suretiyle yapılan temerrüt faizi tutarı da; Temerrüt Faiz TutarızBorçlu Adat Tutarı x Faiz Oranı/36500 formülünden z21.298.436,60 x17/36500 -9,919,82.-TL olarak hesaplandığı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

11/04/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; " Sayın Mahkemenizce verilen ek görevlendirme kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, KÖK raporda varılan sonuç ve kanaatlerin devam ettiği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

BOZMA

Mahkememizden verilen 17/06/2015 tarih ve ...Esas... sayılı kararı Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 16/11/2016 tarih ve ...Esas ... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, Mahkememiz esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.

GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, İİK'nun 67/1-2 maddesi gereğince açılan itirazin iptali ve icra inkar tazminat istemli davasıdır.

Davacı tarafından asıl davada ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas Sayılı dosyasından 20.4.2012 tarihli takip talebi ile cari hesap vade farkı toplamı 138.776,81 TL 'nin tahsili için takip yapıldığı takibe borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı buna göre davanın İİK 67/1-2 maddesinde yazılı bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış olmakla taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu yönünde ihtilaf bulunmamaktadır.

Birleşen dosya ... 7. ATM'sinin ... esas Sayılı dosyası ile ilgili olarak ... 8 İcra Müdürlüğünün ...Sayılı dosyasında 20.4.2012 tarihli takip talebi ile 232.425,45 TL cari hesap bakiyesi hakedişlerden kesilen teminatlardan bakiye alacağın tahsili talepli dava açıldığı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı buna göre davanın İİK 67/1-2 maddesinde yazılı bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizden verilen 17/06/2015 tarih, ... Esas ve... Karar sayılı kararı Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 16/11/2016 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla; "...Davacı asıl davada vadi farkı/temerrüd faizi isteminde bulunmuştur. Sözleşmede vade farkı uygulanacağına dair bir hüküm bulunmadığı gibi, taraflar arasında vade farkı ödendiğine dair bir uygulamada kanıtlanmış değildir. Bu nedenle vade farkı istenemeyecektir.

Öte yandan imzalanan sözleşmenin 12. maddesindeki ödemeyle ilgili hüküm kesin vade niteliğinde olmayıp, alacağın istenebilir olduğunu gösterir. Diğer bir deyişle alacağın muaccel olduğunu gösterir. Kesin vade niteliğinde olmadığından temerrüd olgusunun değerlendirilmesi gerekir. TBK'nın 117/1. maddesi uyarınca temerrüd ihtarnamesi aranması gerekir. Nitekim davacı ...

12. Noterliği'nden keşide ettiği ... tarihli ihtarnameyle hakediş alacağından doğan 2.470.000,00 TL ödenmesini talep ettiğinden bu ihtarnamenin tebliğ tarihinden, tanınan ödeme süresi eklendiğinde temerrüdün 25.07.2011 tarihinde gerçekleştiği ve vade farkı istemez ise de,

"çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince temerrüd faizi isteyebileceğinden davacı bu tarihten takip tarihine kadar ödenmeyen hakediş alacakları için işlemiş faiz istemekte haklı olduğundan hükme esas alınan raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla davacının talebi "reeskont" oranında olduğundan bu oranda işlemiş faiz hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekir. Sözleşmede kararlaştırılmayan vade farkı uygulanması hatalı olmuştur.

Öte yandan birleşen dava ile ilgili olarak da sözleşmenin teminatla ilgili hükümlerinin gözardı edilmemesi gerekir.

Sözleşmenin 13. maddesinde, teminatların iadesi koşulları gösterilmiş olup, yüklenicinin iş ve sosyal sigortalar mevzuatından kaynaklanan yükümlülükleri başlıklı 18. maddesinde yüklenici iş sahibinin yapmak zorunda kalacağı her türlü ödemenin hakedişlerinden ve nakti teminat kesintisinden karşılanmasına muvafakat ettiğinden davalının savunmasında sözünü ettiği ...

30. İş Mahkemesi'nin ...Esas ve ... sayılı dava dosyasının celbedilerek, açılan davanın taraflar arasındaki imzalanan sözleşme ile ilgili olup olmadığının araştırılması ve sözleşme konusu ile ilgili ise kesinleşmesinin beklenip davalı yüklenici tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının ve kimin tarafından yapıldığı hususun araştırılıp, teminatın tamamen ya da kısmen iadesi koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi," gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır.

Yargılama aşamasında davalı şirket yönünden iflas kararı verilmiş olmakla ... 1. İflas Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yapılacak ikinci alacaklılar toplantısının yapılması ve kesinleşmesi beklenilmiş, kesinleşmesi ile Mahkememizce işlemlere devam edilmiştir.

... 30.İş Mahkemesinin ... Esas (bozma öncesi ...Esas) sayılı dosyasının kesinleşmiş olduğu görülmüştür.

Dava dosyasında Yargıtay bozma ilamı kapsamında asıl dava yönünden hesaplama yapılması gerekirken birleşen dava yönünden yapıldığı görülmekle dava dosyasının asıl dava yönünden reeskont oranına temerrüt faiz hesabı yapılarak alacağın belirlenmesi için bilirkişi heyetine tevdiine, karar verilmiştir.

Bu kapsamda hazırlanan 21/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda ve 11/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; "Dosyaya sunulan davacı ve davalı cari hesapları üzerinden yapılan hesaplamalara göre davacının alacağı 141.217,40 TL olduğu, 25.07.2011-20.04.2012 tarihleri arası reeskont faizi uygulanmak suretiyle yapılan temerrüt faizi tutarının; Temerrüt Faiz Tutarı Borçlu Adat Tutarı x Faiz Oranı/36500 formülünden 21.298.436,60 x17/36500 -9,919,82 TL olarak hesaplandığı," belirtilmiştir.

Gerek bozma kararı öncesi gerekse de bozma sonrası alınan bilirkişi raporlarında; gerek ...A.Ş.'nin, gerekse ... Tic. A.Ş.’nin işyerlerinde .bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucunda istihkaklardan kesilen teminat bedellerinin 406.347,30 TL olduğu davalının ve davacının muavin defter cari hesap ekstresinde görülmüş, davacının muhasebe defterlerine davalı için açmış olduğu hesaba 2010-2011-2012 yıllarında yaptığı ve iş bu dava konusu borcu oluşturan kayıtların incelenmesi sonucu Muavin defter kayıtlarında belirtilen cari hesap alacağı incelenmiş,davacının muhasebe defter kayıtlarından 20.04.2012 tarihi itibariyle davalıdan 141.217,40 TL cari hesaptan alacaklı olduğu tesbit edilmiş olup, bu miktarın birleşen davanın konusu olduğu anlaşılmıştır.

Dolayısıyla Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere davacının hakedişlerin sözleşmenin 11.inci maddesi gereği usulüne göre ödenmediği geç ödeme yapıldığı gerekçesiyle talep ettiği faiz tutarı ile ilgili asıl davada 9.919,82 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda anlatılan kapsamda asıl ve birleşen dava yönünden hüküm kurmaya yeterli bilirkişi kök ve ek raporu kapsamında davanın kısmen kabulü yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVADA

4-Alınması gereken 677,62 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.367,35 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 689,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,

5-Davacı yanca yatırılan 677,62 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı yana verilmesine,

6-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 9.919,82 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 21,15 TL başvuru harcı, 3,30 TL vekalet harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 624,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.648,45 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 475,36 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı tarafından yapılan 250,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 232,13 TL'sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

BİRLEŞEN DAVADA

10-Alınması gereken 9.646,56.-T Lharçtan peşin alınan 1.100,75 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 8.545,81 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

11-Davacı yanca yatırılan 1.100,75 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı yana verilmesine,

12-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

13-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 12.849,43 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

14-Davada davacı tarafından yapılan 21,20 TL başvuru harcı, 3,30 TL vekalet harcı, 36,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 60,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 55,45 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

15-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek temyiz dilekçesi ile Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır