İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1088 K.2018/528

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; ...ile 20.04.1998 tarih, ... nolu aracılık sözleşmesi ile elindeki hisse senetleri ile başka aracı kurumda bulunan hisse senetlerini transfer ederek bu hesapta topladığını, 9 Eylül 1999 tarihinde ilgili firmaya yazdığı talimatla hisse senetlerinin tamamının ... Bankası ... Şubesinde bulunan ... nolu hesaba virman yapılmasını istemesine rağmen sadece Erdemir hisselerinin virman yapıldığını, 780 lot Bağfaş hissesinin virman yapılmadığını, ... 1.Noterliğinden .... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameye rağmen hiçbir işlem yapılmadığını söyleyerek hisse senetlerinin bugüne kadar kazanmış olduğu bütün hak ve temettülerle birlikte hesaplanarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 12.10.2009 tarihinde süre uzatım dilekçesi vermiş ve 18.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde de taraflar arasındaki yetki şartı gereğince sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili davalara bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu,davanın yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini savunma olarak ileri sürmüştür.

DELİLLER

1-Ticaret Sicil Dosyası 2-Sermaye Piyasası Kurulu Yazısı 3-Bilirkişi Raporu

GEREKÇE

Dava kıymetli evraktan kaynaklanan alacak davasıdır,

Mahkememizce 01/03/2017 tarihinde davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine 2017/738 Esas 2017/754 Karar sayılı ilamı ile davanın misli harca tabi olmasına rağmen dava değeri gösterilmeden maktu harç yatırılarak davanın açıldığı ve yargılama aşamasında davacı tarafa bu konuda mehil verilmediği, harç tahsilinin kamu düzenine ilişkin bulunduğu ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gereken bir husus olduğu gerekçesi ile dava şartı tamamlanmadan verilmiş olan mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine yapılan yargılamada,

Davacı vekiline harcı tamamlaması için süre verildiği ve harcın 30/03/2018 tarihinde tamamlatıldığı ve dava şartının yerine getirildiği anlaşılmış olup,

Davacı tarafından davalı aleyhine davacının davalı şirket ile 20/04/1998 tarih, ... nolu hesap ile yaptığı aracılık mukavelesi sonucu elindeki hisse senetlerinin başka aracı kurumlarda bulunan hisse senetlerini transfer ederek bu hesapta topladığı,

hisse senetlerinin tamamının virman yapılmasını talep ettiği halde virmanın tam yapılmadığı ve hisse senetlerinin davalının zimmetine geçirilmesi sebebiyle davalıda bulunan hisse senetlerinin bütün hak ve temettüleri ile birlikte tarafına ödenmesi talepli dava açmış olup yapılan yargılamada davacının şubat 1999 tarihindeki 780.000 adet bağfaş hisse senedi satışı ile portföyünde hiç bağfaş hissesi kalmadığı ve alacaklı olmadığının tespit edildiği ancak davacının 1999 yılında 780.000 adet (yediyüzseksen lot) olduğunu iddia ettiği bağfaş hisse senedi alacağının 17.550.000 adet bağfaş hisse senedine tekabül ettiği ve rapor tarihi itibari ile

değerlerinin 227.974.500 TL olduğu ve davacının bedelli sermaye artırımlarının tamamına katılması için belirli tarihlerde nakit para ödemesi gerekeceği, ancak davacının dosyaya sunduğu ekstrelerin incelenmesi sonucu davacının hiç bağfaş hissesinin kalmadığının tespit edildiği ve davacı itirazları üzerine yeniden ek bilirkişi raporu alındığı ancak yapılan incelemede davacının hiç bağfaş hissesinin kalmadığının ve alacaklı olmadığının gözüktüğü ve bu durumda davacının davasının reddine karar vermek gerektiği,

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, Belirtilen nedenlerle,

Katip ... Hakim ...