İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/125 K.2020/239

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı şirket ... Ltd.

Şti. arasında, genel kredi sözleşmesi, rehin sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmelerinin akdedildiğini, bu sözleşmeler gereğince müvekkil banka tarafından davalıya çek taahhüt kredisi, nakit kredi, taşıt kredisi, kredili mevduat hesabı, taksitli ticari kredileri kullandırıldığını ve şirket kredi kartı verildiğini, bahse konu borçlarını ifa etmemesi sebebi ile davalıya 12.05.2016 tarihinde hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ancak gönderilen ihtarnameye rağmen davalının müvekkil bankaya ödemede bulunmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine ...

8. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, masraf ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

... 8. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası, bankacılık hizmetleri sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi, rehin sözleşmesi, geri ödeme planı, ... 1.Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve tebliğine ilişkin belge, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ile davacı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, rehin sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi çerçevesinde davacı bankanın davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

İlgili ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 08/08/2016 tarihinde genel kredi sözleşmesi, rehin sözleşmesi ihtarname ve hesap özetinden kaynaklanan asıl alacak, uygulanmış faiz, bsmvden oluşan toplam 105.809,83 TL alacağın 16.770 TL çek yapraklarına istinaden nakit depo talebi ile tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 18/08/2016 tarihli itiraz dilekçesinde özetle;

borcun dayanağı olarak alacaklı ile yapılan kredi ilişkisinden kaynaklanan değişik alacak kalemleri bildirildiğini, gönderilen ödeme emri rehinin paraya çevrilmesi yolu ile ödeme emri olmasına rağmen alacak kalemlerinde taşıt kredisi dışında kredi ilişkisinden kaynaklanan bir kısım alacak kalemlerini de talep ettiğini ileri sürerek alacağın asıl ve ferilerine tamamen itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu,

davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Somut olayda ispat yükü davacıdadır.

Davacı ve davalı arasında 13.11.2014 tarihinde borçlu ... Tic. Ltd. Şti., müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile ...’ün yer aldığı bir adet 500.000 TL tutarında “Genel Kredi Sözleşmesi” ile birlikte 17.11.2014 tarihli “Menkul Rehin Sözleşmesi” bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının davalıyı, ... 1.Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile 24 saat içerisinde muaccel nakit krediler borç bakiyesinin ödeme gününe kadar tahakkuk edecek faizi, gider vergisi ve sair her türlü ferileri ile 106.400,28 TL ödenmesine, gayrinakit krediler borç bakiyesinin de ödeme gününe kadar tahakkuk edecek faizi, gider vergisi ve sair her türlü ferileri ile birlikte gösterilen hesaba 34.830,00 TL depo edilmesine veya borcun dayanağı belgenin (çek yaprağı/meri mektup/ akreditif vs) iade edilmesine yönelik ihtar ettiği, ihtarnamenin 16.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya bankacılık uzmanı ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulmuş olan ve birbirini tamamlayan dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli raporlarda özetle. Davacı bankanın aşağıda detayları belirtilen 4 adet kredi işlemlerinden ötürü toplam 74.037,56 TL tutarında anapara alacağı bulunduğu, i.

Davacı banka tarafından, davalı şirkete 17.11.2014 tarihinde 81.500 TL anapara tutarında, aylık eşit taksit ödemeli, 36 ay vadeli taksitli taşıt kredisi kullandırıldığı, işbu krediye istinaden rehin sözleşmesi bulunduğu, davalı yana 16.05.2016 tarihinde tebliğ edilen ihtarname süresine kadar 49.244,60 TL anapara alacağı bulunmakla birlikte davalı yan tarafından yapılan ödeme sonrası davacı bankanın işbu taksitli taşıt kredisine istinaden 47.032,64 TL tutarında anapara alacağı bulunduğu, ii.

Davacı banka tarafından, davalı şirkete 29.02.2016 tarihinde 4.000 TL anapara tutarında, aylık eşit ödemeli, 2 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırıldığı ve herhangi ödeme gerçekleşmediği bu nedenle de 16.05.2016 tarihinde tebliğ edilen ihtarname süresine kadar, 183,96 TL birikmiş faiz ve 9,20 TL BSMV ile birlikte toplam 4.193,16 TL anapara alacağı bulunduğu, iii.

Davacı yan tarafından davalı yana ... numaralı kredi kartı tahsis edildiği, işbu kredi kartına istinaden 16.05.2016 tarihinde tebliğ edilen ihtarname süresine kadar, davacı bankanın davalı yandan 9.421,76 TL tutarında alacağı bulunduğu, ancak davalı yanın gerçekleştirdiği ödemeler sonrası işbu kredi kartına yönelik davacı yanın 8.846,25 TL anapara alacağı bulunduğu, iv.

Davacı yan tarafından davalı yana 11.02.2015 tarihinde 20.000 TL tutarında kredili mevduat hesabı açıldığı, iş bu kredili mevduat hesabına istinaden davalı yan tarafından çeşitli tarihlerde yapılan ödemeler sonrası davacı yanın 13.965,51 TL anapara alacağı bulunduğu,

Davacı banka tarafından davalı yana verilen çek karnelerine de ilişkin inceleme yapılmış olup davalı yan tarafından keşide edilmiş ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .. numaralı 11 adet çeke istinaden, çeşitli tarihlerde ... sayılı çek yasası gereği, davacı banka tarafından talepleri sebebi ile çek lehdarlarına çek taahhüt tutarlarının nakit olarak ödemesinin yapıldığı bu nedenle de masrafları ile birlikte toplam 15.702,37 TL tutarında davacı bankanın davalı şirketten alacağı bulunduğu,

halen ... numaralı bir adet çek taahhüt tutarının gayrinakdi kredi olarak takip edildiği ve güncel yasal yükümlülük tutarının ilgili çek yasası ile uyumlu şekilde 1.600 TL olarak izlendiği, bununla birlikte karşılıkları davalı yan tarafından lehdarlarına ödenmemiş ancak talebi halinde ... sayılı çek yasası gereği ödemesi yapılması gereken ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu çeklere istinaden 7.740 TL tutarında ayrıca risk bulunduğu,

dolayısıyla işbu çeklere istinaden toplam çeklerin iade edilmemesi durumunda davalı yan tarafından 9.340 TL tutarında davacı yandan nakit depo talep edebileceği, davacı yanın, davalı yandan toplam 89.739,93 TL alacağı bulunduğu, davacı banka tarafından TCMB idare merkezine 27.03.2014 tarihli yazısına göre en yüksek ticari kredi faiz oranının ilgili belgede %50 olduğu ve temerrüt faiz oranının %100 (%50+%50) olarak hesaplanabileceği belirlenmiş olup %100 faiz oranına göre yapılan hesaplamalara göre, 21.635,93TL temerrüt faizi ve 1.081,80 TL BSMV talep edilebileceği,

halen 1 adet çekin açık durumda olduğu ve 6 adet çekin lehdarların talebi halinde banka tarafından yasal yükümlülük bedelleri ödenmesi gerekmesi sebebi ile davacı banka tarafından toplam 7 adet çeke istinaden, çeklerin iade edilmemesi durumunda 9.340 TL yasal yükümlülük bedelinin davalı yandan depo edilmesini talep edilebileceği beyan edilmiş, delil sözleşmesi gereğince davacı banka kayıtları esas alınarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu davacının alacağının varlığını kanıtladığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından ...

8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 89.739,93 TL asıl alacak, 21.635,93 TL işlemiş faiz, 1.081,80 TL BSMV olmak üzere toplam 112.457,66 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması,

davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle takip konusu toplam alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının 7 adet çeke istinaden çeklerin iade edilmemesi durumunda 9.340,00 TL yasal yükümlülük bedelini davalıdan talep edebileceğine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır