İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/144 K.2018/1068

İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/239 E sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı neticesinde Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlunun prim borcu nedeniyle müvekkilinin SGK'ya ödediği 5.484,96 TL tutarındaki alacağından dolayı ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiğini, itirazdan dolayı takibin durdurulduğunu, davalı ile müvekkili arasında ...

42. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı Pay Devri Sözleşmesi imzalandığını, buna göre müvekkilinin ... Hizm. Tic. Ltd. Şti.'deki payının tamamını (50 paya karşılık 5.000,00 TL) muhataba devredildiğini, pay devrinin tescilinin 24/06/2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığını, yine taraflar arasında ...

42. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı pay devrine ilişkin bir sözleşme daha imzalandığını, bu sözleşmenin 2 ve 3. maddelerine göre devralanın devredenin şirketteki payını tüm hak, borç ve yükümlülükleri ile birlikte devralmış olacağı, ancak müvekkilinin 14/12/2015 tarihinde ... Danışmanlık Hizm. Tic. Ltd.

Şti.'nin prim borcu nedeniyle SGK'ya 5.484,94 TL tutarında ödeme yapmak zorunda kaldığını, yapılan bu ödeme sonucu sözleşme gereği yerine getirilerek davalıya ... 57. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği, ödeme için 3 gün mühlet tanındığını, buna rağmen davalının ödemede bulunmaması sonucu ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ileri sürerek itirazın iptaline, davalı-borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ortaklığının ...

42. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu sözleşme ve ...tarihli ... nolu pay devri sözleşmesi ile sona erdiğini, davacının ... sorumlu müdürü olarak (SGK'lı) 12/05/2015 tarihine kadar, iş güvenliği uzmanı olarak 19/05/2015 tarihine kadar çalıştığını, SGK çıkışının istifa dilekçesine istinaden 18/05/2015 tarihinde yapıldığını, 30/04/2015-18/05/2015 tarihleri arasında devralmış olduğu şirketin defter ve belgeleri üzerinde incelemeler yaptığını, bu incelemeler sonucu davacının şahsi harcamalarının olduğunu, şirket borçlarının davacının hesapladığı gibi olmadığını,

18/05/2015 tarihli sözleşmenin 4. maddesine istinaden davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, aksine alacaklarının mevcut olduğunu, yine bu 4. maddeye istinaden davacıya defalarca sözlü uyarılarda bulunduğunu, buna rağmen davacının kendi pay ve hissesine düşen vergi dairesi ve SGK borçlarını ödemediğini, bu hususlarda taahhüdü ihlal nedeniyle gerekli yasal müracaatlarda bulunacağını beyan ederek davanın reddine, dava ve mahkeme masraflarının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 14. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, 30/04/2015 tarihli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi, 18/05/2015 tarihli Sözleşme ve Taahhütname, Halkbank 'a ait 5.484,96 TL'lik dekont, grafolog bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının taraflar arasındaki pay devri sözleşmesi nedeni ile ... Danışmanlık Tic. Ltd. Şti'ndeki payının tamamını davalıya devredip devretmediği, prim borcu nedeni ile davacının ödediği miktarın iadesinin gerekip gerekmediği hususlarındadır.

İlgili ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 27/01/2016 tarihinde prim borcu ve sözleşmenin dayanak gösterildiği, 5.484,96 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 29/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 03/02/2016 tarihli itiraz dilekçesinde özetle.

Sözde alacaklıya iddia edildiği gibi herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ... 42. Noteri'nin ... yevmiye sayılı ...tarihli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesinin incelenmesinde, davacının ... Danışmanlık Tic. Ltd. Şti'ndeki 50 paya karşılık olan 5.000 TL değerindeki hissesinin tamamının bütün aktif ve pasifiyle, hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte davalı tarafından devralındığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki 18/05/2015 tarihli " Sözleşme ve Taahhütname " başlıklı belgenin incelenmesinde, 30/04/2015 tarihli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesinin değiştirildiği ve bu değişikliğin " devralan devredenin şirket kuruluşundan itibaren ortaklığın bittiği dönem olan 30/04/2015 tarihi itibariyle şirketteki payını vergi daireleri ve SGK kurumları hariç kısımlarını devralmış olup devralanın bunun dışında her ne nam altında olursa olsun şirket yükümlülüklerinden dolayı devralana borcu bulunmamaktadır " hükmünü de kapsadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça 18/05/2015 tarihli " Sözleşme ve Taahhütname " başlıklı belgenin davacının bilgisi dışında düzenlendiği ve imzanın davacıya ait olmadığı ileri sürüldüğünden davacı ...'ın imzalarını içerir belge asılları da celp edilerek 18/05/2015 tarihli " Sözleşme ve Taahhütname " başlıklı belgedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda grafolog bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi ... 03/05/2018 tarihli raporunda özetle.

İnceleme konusu, "Standart boy A-4 kağıdına düzenlenmiş, Devralan ..., devreden ... olan 18.05.2015 tarihli "Sözleşme ve Taahhütname" başlıklı belgede bulunan "..." adına atılmış imza ile ...'a ait mevcut mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından inceleme konusu, ... adına atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Somut olayda, davalı tarafça taraflar arasındaki 18/05/2015 tarihli taahhütname gereğince davalının borçlu olmadığı ileri sürülmüş ise de, grafolog raporu ile taahhütname altında ki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş ve davacının dekontunu dosyaya sunduğu prim borcundan kaynaklanan 5.484,96 TL SGK ödemesi yönünden, taraflar arasındaki ...

42. Noteri'nin ... yevmiye sayılı ... tarihli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi çerçevesinde sorumluluğu bulunmadığı, davacının ... Tic. Ltd.

Şti'ndeki 50 paya karşılık olan 5.000 TL değerindeki hissesinin tamamını bütün aktif ve pasifiyle, hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte davalıya devrettiği ve devredenin her ne nam altında olursa olsun şirket ve şirketin kamu kurumları dahil (SGK, VD, vs) borç ve yükümlülüklerinden dolayı devralana, şirkete, üçüncü şahıs ve/ya şirketlere ve/ya SGK ve/ya Vergi Dairesi ve/ya sair kamu kurumlarına herhangi bir borcu veya sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmış, davanın kabulü ile, davalı tarafından ...

14. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...