İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/229 K.2020/369

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının sigortalısı olan ... plakalı araç tarafından 11.10.2016 tarihinde ...’a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının bağımsız eksper tarafından 06.12.2016 tarihli eksper raporunda tespit edildiğini, buna göre; müvekkil aracında 1.440,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, TBK 189.maddesine göre;

iş bu dava ile temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili talep edildiğini, değer kaybına uğrayan aracın söz konusu kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki fark olduğunu, mevcut durumda davalının sigortalısının müvekkilini kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduklarını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununa göre bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci derecede delil niteliğinde olduğunu, sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, oluşan değer kaybının tazmin edilmesi gerektiğini,

davalıya 12.01.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, 15 gün içinde cevap verilmesi gerekirken hiçbir cevap verilmediğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza sonucu oluşan değer kaybı için 1.440,00-TL ve bunun tespiti için ekspertiz ücreti masrafı olan 354,00-TL toplam alacakların 1.794,00-TL tuttuğu, şimdilik 500,00-TLsinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden ve kaza tarihinden veya ihtar tarihinden itibaren hesaplanarak davalıdan tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

Deliller; Temlik Belgesi, İhtarname, Ekspertiz Raporu, Fatura, kaza tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi müzekkere cevabı, Bilirkişi Raporu

Temlik Sözleşmesinin incelenmesinden; Onur ÖNAL 'ın (Emo Danışmanlık Hizmetleri) temlik eden ...'tan bila tarihli temlik sözleşmesi başlıklı sözleşme ile ... plakalı aracın hasarından dolayı alacağın temlikine dair düzenlenmiş ve imza edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada Makine Mühendisi Adli Bilirkişi ... ve Sigorta Tahkim Heyeti Sigorta Uzmanı Bilirkişi ...'ca düzenlenen kök raporda;

"...Davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının mevcut verilere göre hesaplanamadığı, Sigortacılık tekniği açısından; sigorta şirketi ancak gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğundan değer kaybının hesaplanmasının gerektiği, Ekspertiz ücretinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu, miktar konusunda takdirin Yüce Mahkeme’de olduğu, Sayın Mahkemece bir tazminata hükmedilmesine karar verilmesi halinde sigorta şirketinden 25.01.2017 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği,.." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dosyada eksik deliller ikmal edildikten sonra ek rapor aldırılmış ve 11.06.2020 tarihinde sunulan ek raporda;

"...11.10.2016 tarih ve saat 08:30 da ... ili ... ilçesi, ... mahallesi, ... caddesinde seyir halinde olan ... adına kayıtlı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ara sokakatan caddeye kontrolsüz bir şekilde çıkmasıyla çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesinde, Karayolları Trafik Kanunu Madde 57/a-5 ve Madde 84/ h maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, ... plakalı araç sürücüsü ...’in asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’un kusurunun olmadığı,

Söz konusu araç 2010 modeldir. Kaza tarihinde 6 yaşında 93.045 km dedir. Bu özellikler ve aracın kaza tarihindeki 2.el değeri, aracın hasar görerek tamir edilen, değişen, boyanan aksamları göz önüne alınarak yapılan hesaplamada söz konusu ... plakalı araçtaki değer kaybının hesap sonucu 769,00 TL (YediyüzaltmışdokuzTL) olduğu,

Sigortacılık tekniği açısından; sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu tutulabileceği,

Ekspertiz ücretinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu, miktar konusunda takdirin Yüce Mahkeme’de olduğu,

Sayın Mahkemece bir tazminata hükmedilmesine karar verilmesi halinde sigorta şirketinden 25.01.2017 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği,.." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

Davacı vekilince 30.06.2020 tarihli dilekçesi ile, değer kaybı alacağı için şimdilik 500,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine dair dava açtıklarını, bu dilekçeleri ile dava dilekçesindeki talep miktarını, 269,00-TL arttırarak müspet zarar kapsamında, değer kaybı bedeline ilişkin 769,00-TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden,

kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı 354,00-TLnin HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından ödenmesine dair artırdıklarını beyan etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dışı ...'e ait ... plakalı aracın 11/10/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeni ile ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybından dolayı davacı ... ( Araç sahibi ... tarafından alacağın temlik edildiği kişi)'ın davalı sigorta şirketinden değer kaybı alacağı talep edip edemeyeceği, kusur oranları, değer kaybı miktarı hususlarında trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücuan tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamından. Dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı ...'e ait ... plakalı araç tarafından 11.10.2016 tarihinde ... İli ... İlçesi ...

Mahallesi ... caddesinde seyir halinde olan ...'a ait, ... idaresindeki ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Karayolları Trafik Kanunu m 57'nin kavşaklarda geçiş hakkını düzenlediği, m 84ün trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri düzenlediği, bu hükümlere göre ... plakalı aracın sürücüsü ...'in asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un kusurunun olmadığı,

2010 model ... marka ... tipi 93.045 kmde kaza tarihinde 6 yaşında olan otomobilin değerinin 55.900-TL ile 78.000-TL arasında değiştiği, meydana gelen hasarlı trafik kazasında kazalı araç fotoğraflarından, aracın sol ön tarafından aldığı darbe ile, araçtaki değer kaybına sebep olabilecek; motor kaputu hasarlanmış olduğu, bu parçanın değişimi, sol ön çamurluk tamiri ve boya işlemlerinin tespit edildiği, kaza öncesinde herhangi bir kaza bilgisinin bulunmadığının tespit edildiği,

bu özellikler ve aracın kaza tarihindeki 2. El değeri göz önüne alınarak Bilirkişi Raporundaki tespitler de nazara alınarak ... plakalı araçtaki değer kaybının 769,00-TL olduğu, davanın açıldığında 500,00-TL üzerinden harç yatırıldığı, bedel arttırımı sırasında da 269,00-TL'ye dair harç yatırıldığı, harca esas değerin 769,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketine 12.01.2017 tarihinde başvurunun ulaşmış olduğu anlaşıldığından 8. İşgünü sonunda 25.01.2017 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, bundan dolayı davanın yalnızca değer kaybı yönünden 769,00-TL üzerinden ikame olunduğu,

dolayısıyla ekspertiz ücretine dair yatırılmış bir harç olmadığı ve talep olmadığından hükümde bu husustan bahsedilmeyerek davacının davasının kabulü ile değer kaybı yönünden 769,00-TL'nin 25.01.2017 tarihinden işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair karar verilmiştir.

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)