İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/242 K.2019/802

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirkete muhtelif cins ve miktarlarda vitrifıye ürünlerinin satışı ve teslimini üstlendiğini, satışı yapılan ve bedelleri tamamen ödenmiş olan 2 adet ..., Ankastre & Panelsiz (Renk:PearlGrey) SPA, - 1 adet ... Asma dolap,2 adet. ... Asma dolap, 1 adet ... Boy dolabı, 1 adet ... Asma dolap ..., 1 adet ...

Boy dolabı ... renk ... dolap vasfındaki ürünleri taahhüt ettiği tarihlerde davacıya teslim etmediğini, bundan sebeple davalı yana ...

1. Noterliği' nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, davalı tarafça davacı yana ihtar çekerek ürünlerin ...'da bulunan depolarında hazır halde beklemekte olduğunu ve istenilen zamanda davacı tarafından teslim alabileceğinin bildirildiğini, 12.01.2017 tarihinde söz konusu adresteki depoya gidildiğini, bir kısım ürünlerin mevcut bulunduğu,

ancak 2 adet ..., Ankastre & Panelsiz (Renk PearlGrey) SPA'nın yaklaşık 2mx2m ebadındaki sunta ambalajlarının açıldığında gösterilen malzemelerin satışı yapılan ürünler olmadığının görüldüğünü, düzenlenen tutanakla durumun tespit edildiğini, oluşan bu durum karşısında ürünlerin ödenmiş olan bedelleri toplamı 22.579,40-Euro karşılığı 89.866,01-TL'nin tahsili için davalı şirket aleyhinde ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle; zarar ve munzam zarar talep ve dava haklan saklı kalmak üzere, delillerin toplanmasına ve sabit olacak iddia gibi davalının itirazının iptali ile ... 8. İcra Md. nün ... E. sayılı dosya ile yapılmış bulunan takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile masraf ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; muhtelif cins ve miktarda vitrifiye ürününün ithal edilerek davacı yana satışı için davacı yan ile davalı firma arasında ilk olarak 16.01.2013 tarihinde, daha sonra da 03.11.2014 tarihli iki ayrı sözleşme imzalandığını, değişiklik talebi doğrultusunda bu sözleşmelere bağlı, 28.01.2015 tarihli bir de ek protokol imzalandığını, dava konusu yapılan ürünlerin davalı firma tarafından 2013 yılı içerisinde ithal edilmiş olup ürünlerin teslime hazır olduğunun davacı yana bildirildiğini, davacı yanın bu ürünler ile ilgili olarak,

bu ürünlere ihtiyacı kalmadığını, ürünleri bir başkasına satarak bedelinin iade edilmesini, ürünlerin bir başkasına satılamaması halinde teslim alınacağını bildirerek, bu ürünlerin teslim adresi olan depoda bekletilmesini istediğini, davacı yanın ... 1. Noterliği' nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtarda bulunduğunu, davalı firmanın davacı yanın ihtarına karşı, ...

41. Noterliği'den keşide edilen ... tarih ve ... yevmiye sayısına kayıtlı ihtarnameyle cevap verdiğini, teslimi talep edilen ürünlerin teslim adresi olan ... adresinde davacı yanın talebi doğrultusunda uzun süredir bekletildiğini ve ürünlerin istenildiği zaman bu adresten teslim alınabileceğinin davacı yana bildirildiğini, davacı yanın müvekkilinin bu ihtarına rağmen ürünleri teslim almak yerine ürün bedellerinin iadesi için ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası üzerinden davalı firmaya karşı icra takibi başlattığını, davacı yan vekili ile 2 kişi tarafından imzalanan ve dava dilekçesi ekinde dosyaya delil olarak ibraz edilen 12.01.2017 tarihli "Tutanak" başlıklı belgenin davalı bilgisi dışında düzenlendiğini, müvekkili firmanın böyle bir tutanaktan haberi olmadığını, bu tutanak altında ne kendisinin ne de bir çalışanının imzasının bulunmadığını, ayrıca tutanak içinde ver alan bilgilerinde kesinlikle doğru olmadığını, bu nedenlerle;

haksız, dayanaksız ve kötü niyetli davanın reddine, kötü niyetli takip nedeni ile alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; Noterden ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye karşı davalı tarafın süresinde teslim borcunu yerine getirmediğini, temerrüt gerçekleştiğini, teslim konusunda davalının savunmalarının doğru olmadığını, söz konusu adresteki depoya gidildiğini, bir kısım ürünlerin mevcut olduğunu, ancak gösterilen malzemelerin satışı yapılan ürünler olmadığını, farklı ürünlerin verilmeye çalışıldığının görüldüğünü, eksik ifa kabul edilmeyerek düzenlenen tutanakla durumun tespit edildiğini, depoda çekilen fotoğrafların dosyaya ibraz edildiğini, davalının iyiniyetle hareket etmediğini, netice olarak davalının temerrüdünün sabit olduğunu, Borçlar Kanunu doğrultusunda eksik ifanın kabul edilmediğini ve ayrıca taraflarına bedel iadesi de yapılmadığını belirtmiştir.

Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde; teslim edilmediği söylenen ürünlerin, teslim adresi olan depoda, teslime hazır şekilde 4 yıldır beklediğini, davacı yanın ürünleri kötüniyetli bir şekilde teslim almaktan kaçınması sebebiyle davacı yanın cevaba cevap dilekçesindeki beyanlarının asılsız ve kötüniyetli olduğunu, dava konusu yapılan ürünlerin davalı müvekkili firma tarafından 2013 yılı içerisinde ithal edildiğini ve bu ürünlerin teslime hazır olduğunun davacı tarafa bildirildiğini, davacı yanın dava konusu ürünler ile ilgili olarak,

"bu ürünlere ihtiyacı kalmadığını, ürünleri bir başkasına satarak bedelinin iade edilmesini, ürünlerin bir başkasına satılmaması halinde teslim alınacağını" bildirerek, bu ürünlerin teslim adresi olan depoda bekletilmesinin istendiğini, dava konusu ürünlerin davacı yanın talebi doğrultusunda teslim adresi olan depoda bekletilmekte iken davacı tarafından ihtarname keşide edildiğini, davacı yanın eksik ifa dolayısıyla ürünlerin bedelinin iadesi için icra takibini başlattığını, davacı yanın teslim edilmediğini söylediği ürünlerin, teslim adresi olan depoda hala durduğunu, ürünlerin resimlerinin çekildiği, dilekçe ekinde dosyaya ibraz edildiği,

ürünlerin depoda bekletildiği, yerinde yapılacak inceleme ile de bunun tespit edilebileceğini, davacı yanın aksi yöndeki iddialarının kesinlikle doğru olmadığını, dava konusu ürünlerin adresinin kararlaştırılan depoda, 4 yıldan bu yana teslim alınmayı beklediğini, davacı yanın bu ürünleri istediği zaman teslim alabileceğini, davacı tarafın icra takibine yapılan itirazların haklı olduğunu, dolayısıyla haksız, dayanaksız ve kötüniyetli davanın reddini, kötüniyetli takip nedeni ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, Sözleşmeler ve ekleri, ek protokol, İhtarnameler, 12/01/2017 tarihli tutanak, fotoğraflar, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi

... 8. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasının dosyamız arasına girdiği, incelenmesinden; ... A.Ş. Tarafından ... Tic. A.Ş. Aleyhine, 18/01/2019 tarihinde teslim edilmeyen ürünlerin toplam bedeli sebebine dayalı olarak 22.579,40-Euro karşılığı, 89.866,01-TL asıl alacak, 459,79-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplamda 90.325,80-TL üzerinden ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinin 20/01/2017 tarihinde ... .AŞ'ye tebliğ olunduğu, 24/01/2017 tarihinde takibe, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, tüm feri alacaklara, borcun tamamına itiraz edilmiş olduğu, itirazla icra takibinin durmuş olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce verilen ara karar doğrultusunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, 30/01/2018 havale tarihli bilirkişi ...'ca mahkememize sunulan raporda özetle; "...Tarafların ibraz olunan Ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve eksiksiz yaptırıldığı, ibraz olunan taraf ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfının olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve tam olarak örtüştüğü, Türk Lirası cinsinden olmak üzere takip ve dava tarihi itibariyle davacının 26.548,58TL davalıdan alacaklı olduğu, tarafların birbiri ile mutabık defter kayıtlarına göre;

davacı şirketin davalı şirketten taraflar arasındaki sözleşmelerin başından bu yana 484.540,24€ tutarında mal/hizmet aldığı davalıya 464.369,33€ ödeme yaparak Euro bazında 20.170,91€ borçlu olduğu, ancak: davalının davacı adına tanzim ettiği faturalardan 13.437.20 €luk kısmı davacının bedelini aldığı halde teslim almadığı ürünlere ilişkin olduğu,

dolayısı ile davacının alacak iddiasının cari hesap yönünden (20.170,91€ davalı alacağı - 13.437,20 teslim alınmadığı halde faturalanan ürünler= 6.733,71 € bakive davalı alacağı) açıklanmaya ve ispata muhtaç olduğu. taraf ticari defterlerinde TL cinsinden düzenlenen birkaç nakliye faturası dışında tüm faturaların ve ödemelerin Euro bazında olduğu, dava konusu ürünlerin tümünün, davalı şirket kayıtlarına ... tarihli ... numaralı gümrük beyannamesi ile girdiği ve davalının ticari defterlerinde 159 Kodlu verilen sipariş avansları hesabından 153 Kodlu Ticari Mallar hesabına 04.04.2013 tarihli 300 madde numaralı yevmiye kaydı ile alındığı,

takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirket aktifinde göründüğü, ancak; teknik olarak söz konusu ürünün taraflar arasındaki sözleşme konusu ürünler olup olmadığı hususu uzmanlık alanıma girmediğinden bu hususta bir tespite gidilememiş olup takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu gözetilerek; davacıya dava konusu ürünlerin teslim edilmediğinden hareketle davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; davacının talep ve iddia olunan 89.866,01TL asıl alacağına 30.12.2016 temerrüt tarihinden 18.01.2017 takip tarihine kadar 457,95TL işlemiş faiz hesaplandığı,

davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; merkez bankası verilerinden, 18.01.2017 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %9,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar doğrultusunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, 25/06/2018 havale tarihli bilirkişi İç Mimar ...'ça mahkememize sunulan raporda özetle; "...Davaya konu teşkil eden 2 adet ... ile ilgili ; dava dosyası içeriğinde ,teknik ve montaj çizimleri ,ölçüler, kullanılan malzeme , mekanik v.b özelliklerini, başka bir deyişle ürünün Nitelik ve Nicelik bilgilerini kapsayan detaylı bir bilgi tespit edilememiştir.

Takdiri Yüce Mahkemenize ait olmak üzere , Yüce Mahkemenizce kabul gördüğü takdirde.

Dava konusu ürün ile ilgili tasarım yönünden bilgi oluşturulabilecek görselin: Davacı tarafın 10.03.2017 tarihli delillerini sunduğu dilekçesinin ekleri arasında yer alan, ... başlıklı 01.09.2015 tarihli belgede yer alan üstten çekilmiş tek bir fotoğrafın olduğu, söz konusu fotoğrafın yönünden incelenmesi neticesinde ise; ürünün dış konturlarının / çizgisinin , şeklinin , köşeli olduğu , dış konturların içinde kalan , iç kısmının büyük bölümünde; çukurluk / derinlik olduğu, diğer kalan kısmında ise, ürünün bir kenarı uzunluğunda ve belli bir genişliğe sahip, ürünün en üst kısmı ile aynı yükseklikte koyu renkli bir bölümün olduğu,

bu bölüme (koyu renkli) kenar teşkil eden iç duvarda/panelde ve de zeminde/tabanda , hava ve su çıkışları olduğu kanaati oluşturan, deliklerin/çıkışların olduğu, görülmüştür. Yukarıdaki bilgiler/tespitler doğrultusunda.

Davalı yanın Tuzla/İstanbul adresindeki deposunda, davacının, davalı taraftan satın aldığını iddia ettiği ürünlere ait olarak gösterilen ve tutanağın düzenlendiği 12.01.2017 tarihinde çekildiği iddia edilen ürün fotoğrafları incelenip tasarım yönünden karşılaştırma yapıldığında: ... başlıklı 01.09.2015 tarihli belgede yer alan ürün ile 12.01.2017 tarihinde fotoğraflanan ürünün tasarım yönünden örtüşmediği, başka bir deyişle; ... başlıklı 01.09.2015 tarihli belgede yer alan ürün ile ( ...

Ankastre & Panelsiz (Renk: pearl Grey) 12.01.2017 tarihinde Davalı yanın ... adresindeki deposunda, davacının davalıdan satın aldığı ürün olarak takdim edilen / iddia edilen ürünün aynı olmadığı görüş ve kanaatindeyim..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına beyan ve itirazlarını sunmuş olduğu, Bilirkişi Raporlarının hüküm kurmaya elverişli bulunduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Davanın ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre bedeli ödendiği iddia edilen malların davacıya teslim edilmemesi iddiası ile davacının takipte belirtilen miktarda davalıdan alacaklı olup olmadığı ve davalının malları zamanında hazır bulundurup bulundurmadığı, davalının itirazında kötü niyetli olup olmadığı, davacının icra takibi başlatırken kötü niyetli olup olmadığı hususlarında toplandığı,

Hükme esas alınan Bilirkişi Raporlarına göre; tarafların ticari defterlerinin incelendiği, tarafların ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu ve tam olarak örtüştüğü, Türk Lirası cinsinden olmak üzere takip ve dava tarihi itibarıyla davacının 26.548,58-TL davalıdan alacaklı olduğu, tarafların birbiri ile mutabık defter ve kayıtlarına göre, davacı şirketin davalı şirketten taraflar arasındaki sözleşmelerin sonucuna göre davalıya Euro bazında 20.170,91 Euro borçlu olduğu, ancak davalının davacı adına tanzim ettiği faturalardan 13.437,20 Euroluk kısmının bedelini aldığı halde teslim edilmeyen ürünlere ilişkin olduğu,

yapılan Bilirkişi incelemesi sonucunda sipariş verilen ürünle depoda davacının teslim almasının beklendiği ürünün aynı olmadığının belirlendiği dolayısıyla davacıya dava konusu ürünlerin teslim edilmediği, davalının itirazlarında haksız bulunduğu ve iptali gerektiği, davacının davasının kabulüne, davacının davasının kabulüne, İcra takibinin 89.866,01-TL asıl alacak üzerinden devamına, 89.866,01-TL asıl alacağa, 18/01/2017 takip tarihinden %9,75 avans faizi ve değişen oranlarda kademeli avans faizi işletilmesine,

89.866,01-TL asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya iadesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM Yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalının itirazının İPTALİ ile davacının davasının KABULÜNE İcra takibinin 89.866,01-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA 89.866,01-TL asıl alacağa, 18/01/2017 takip tarihinden %9,75 avans faizi ve değişen oranlarda kademeli avans faizi İŞLETİLMESİNE, 89.866,01-TL asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya İADESİNE

FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE

2-Alınması gereken 6.138,75.-TL harçtan peşin alınan 1.534,69.-TL harç düşüldükten sonra kalan 4.604,05.-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 9.939,30.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan toplam 3.022,70.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.25/09/2019

Katip ... (e-imza)

Hakim ... (e-imza)

MASRAF DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 1.250,00.-TL · Teb.Müz. : 202,00.-TL · İlk Dava Harcı : 1.570,70.-TL · Toplam : 3.022,70.-TL