İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/303 K.2019/30

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 23/09/2016 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Caddesi istikametinden ... Caddesi sol şeridi takiben gelip ... Caddesi istikametine seyri sırasında ... yanı ...

Mobilya istikametinden gelip yaya geçidini kullanarak yolun karşısına yani tramvay hattı istikametine seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki bisiklet ile çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kazada yaralandığını, kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu,

müvekkili ...'un 10 yaşında olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi maluliyet ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 15/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gerekli belgeler ile müvekkili şirkete başvurmadığından davanın dava şartı nedeniyle yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur durumunun ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 14/01/2019 tarihli dilekçesi ile, davadaki tüm taleplerinden feragat ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 26/12/2018 tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile sulh protokolü yapıldığını, davacının protokole istinaden davadan feragat ettiğini, davadan feragate ilişkin davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin yetki bulunduğu anlaşılmış, davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların birbirlerinden herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığından taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, taraflar lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim