İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/412 K.2023/943

Mahkememizde görülmekte olan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilleri ... ve ...’nin oğlu, diğer davacı müvekkillerin de kardeşi olan ...'nin, 20.07.2015 tarihinde sürücü ...’ın kullandığı motosiklet ile işyerine giderken bu motosiklet ile diğer aracın sürücüsü ...’ün kullanmış olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda yaralanmış olup kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği üzere ...’nin vefat etmesine neden olan trafik kazasında motosiklet sürücüsü ... ile diğer aracın sürücüsü ...'ün kusurlu olup müteveffa ...’nin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, işbu kaza neticesinde ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Soruşturma sayılı dosya ile ... ve ... hakkında soruşturma başlatıldığını, akabinde ... 41. Asliye Ceza Mahkemesi’ nin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkili davacıların oğlu ve kardeşi olan müteveffa ...’nin öldüğü trafik kazasında, yürüyen ceza yargılaması sonucu müteveffanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve diğer davalılar ... ve ...’ ün kusurlu olduklarının açıkça ortaya çıktığını, 20.07.2017 günü meydana gelen bu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasına karışan sürücü ...’ün kullanmış olduğu aracın ... poliçe numarasıyla ...

Sigorta A.Ş.’ye sigortalı olduğunu, Trafik Kazası Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere dava dışı ...'ün, 2918 sayılı Karayolları Kanununun ilgili maddelerini ihlal ettiğinden sorumlu olduğunu, Aracın sürücüsü ...'ün kusuru nedeniyle meydana gelen kazada, zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında aracı sigortalayan ...

Sigorta Şirketi'nin de sorumlu olacağı ve müvekkillerinin zararını karşılaması gerekeceğinin açık olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ve işleteni ile motosiklet sürücüsü aleyhine destekten yoksun kalma nedeniyle uğranılan zararların tazmini için ...

16. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını ileri sürerek tahkikat sonucunda müvekkillerinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere hesap edilecek maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber teminat limiti dahilinde davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 21/07/2023 tarihli dilekçesi ile talebini 28.608,22 TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ... 41. Asliye Ceza Mahkemesi’ nin ... Esas sayılı uyap dosyası, ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı uyap dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ...'nin vefat ettiği trafik kazası nedeniyle mirasçıları olan davacıların davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri hususlarındadır.

... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E ... K sayılı 23/06/2020 tarihli kararının incelenmesinde, ... Tic. A.Ş yönünden pasif husumet nedeniyle açılan davanın reddine, davalılar ... (... plakalı araç sürücüsü) ve ... Tic.

A.Ş. (... plakalı araç işleteni) yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden maddi tazminat talebine ilişkin açılan davanın kısmen kabulü ile, davacılar ...ve ... için ayrı ayrı 25.804,00 TL maddi tazminatın 20/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine, manevi tazminat talebi yönünden, açılan davanın kısmen kabulü ile,

davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 27.500,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın 20/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verildiği, verilen kararın 30/09/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

E sayılı dosyası kapsamında yer alan 13.02.2018 tarihli rapora göre motosiklet sürücüsü ...'ın %75 (YüzdeYetmişBeş) oranında kusurlu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı... plakalı araç sürücüsü ...'ün %25 (YüzdeYirmiBeş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa ...'nin müterafik kusurlu olduğu anlaşılmış, bu rapor kesinleşmiş mahkeme kararına dayanak olduğundan mahkememizce de bu rapora itibar edilmiştir.

Deliller toplandıktan sonra dosyamız hesaplama konusunda uzman aktüeryal bilirkişi ...'ya tevdi edilmiştir. Alınan, bilirkişi kök raporu ile birinci ve ikinci ek raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişlidir.

Kök raporda, somut olayın özellikleri gözetilerek ve 5510 sayılı yasanın 34.maddesi ile Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlarda dikkate alınarak müteveffanın kaza tarihi itibariyle 21,69 yaşında ve ... ili nüfusuna kayıtlı olduğu bilgisine dayanarak olay tarihi olan 2015 yılı TÜİK istatistiklerine göre muhtemel evlenme yaşının 27,74 olduğu ve muhtemel evlenme tarihinin de 05.08.2021'e denk geldiği, 05.08.2023'de 1. çocuk (kız) sahibi olacağı, 05.08.2025 ’de 2. çocuk (erkek) sahibi olacağı varsayılarak davacı paydaş anne ... ve davacı paydaş baba ... açısından olay tarihinde cari TBK m. 53/3 uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır.

Kök rapor sonrası dosyaya kazandırılan Sulh Protokolü dikkate alınarak düzenlenen ek rapor ile, davalı ...'ün kullandığı ... plaka sayılı aracın işleteni olan dava dışı ...Tic.

A.Ş. tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle zararı karşılama oranının tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve poliçenin başlangıç tarihinin genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden önce, ödemenin de 24.08.2016'da yani Anayasa Mahkemesi'nin Genel Şartları İptal kararının Resmi Gazete‘de yayınlanmasında Önce gerçekleştiği dikkate alınarak PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapılmıştır.

Rapor/Hesap tarihine göre yapılan hesaplamada, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM'de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından,

Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/3089E 2021/3441K, 2021/3834E 2021/4568K, 2021/17154E, 2021/4325K sayılı ilamları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapılmıştır. Müteveffanın, muhtemel eş ve çocuklarının payı hesaplanarak ayrılmıştır. Ödeme Tarihine Göre Değerlendirildiğinde.

Davacı paydaş anne ...'nin hesaplanan zararının 16.954,70 TL olduğu, Dava dışı ... A.Ş. tarafından yapılan 30.000,00 TL ödeme ile davacının zararının %176,94 oranında aşarak karşılandığı, Davacı paydaş baba ...'nin hesaplanan zararının 16.702,03 TL olduğu, hesaplanan zararının 16.954,70 TL olduğu, Dava dışı ...A.Ş. tarafından yapılan 30.000,00 TL ödeme ile davacının zararının %179,62 oranında aşarak karşılandığı, Rapor/Hesap Tarihine Göre Değerlendirildiğinde.

Davacı paydaş anne ...'nin hesaplanan zararının 117.578,99 TL olduğu, Dava dışı ... Tic. A.Ş. tarafından yapılan 30.000,00 TL ödemenin ödeme tarihi ile rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye zararının 70.091,87 TL olduğu, Davacı paydaş baba ...'nin hesaplanan zararının 88.886,26 TL olduğu, Dava dışı ...

A.Ş. tarafından yapılan 30.000,00 TL ödemenin ödeme tarihi ile rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye zararının 41.399,14 TL olduğu mütalaa olunmuştur.

Bilirkişi ikinci ek raporu ile, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ‘nin 2015/16768 E 2018/11503 K. Sayılı kararındaki.

“Hesaplama yapılırken, davacının kaza tarihindeki ve hesap tarihine kadar ki gelirini gösteren belgelerin temin edilmesi, bu belgeler ile saptanan gelir üzerinden hesap tarihine kadar elde edilebilecek gelirlerin belirlenmesi, belirlenen gelirler üzerinden, işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; işleyecek dönem hesabında ise davacının Hesap Tarihinde Bilinen Son Gelirinin Uygulanması hususlarına dikkat edilmelidir.” şeklindeki ifade dikkate alınarak gelecek/bilinmeyen/işleyecek dönem hesabında müteveffanın rapor/hesap tarihi itibariyle bilinen son geliri üzerinden hesaplama yapıldığı,

bu yönüyle ödeme tarihi itibariyle geçerli olan veriler dikkate alındığında ödeme tarihinden sonrasını gelecek/bilinmeyen/işleyecek dönem kabul ederek müteveffanın kaza tarihi itibariyle gelirinin Asgari Ücret Düzeyinde olduğu dikkate alındığında gelecek/bilinmeyen/işleyecek dönem hesabında bilinen son Asgari Ücret esas alındığı,

davacılar vekilinin "huzurdaki dava, ...'ün yaptığı ödeme kapsamında, sigorta şirketinden olan alacağını müvekkillere temlik etmesi kapsamında, müvekkillerin temlik aldığı bu alacak hakkına ilişkin olarak da devam eden bir davadır... ...'ün yaptığı ödeme kapsamında sigorta şirketinden olan alacağı hesaplanmalı ve bu alacağı müvekkillere temlik edildiği dikkate alınarak,

söz konusu hakka dayalı alacağın müvekkillere ödenmesine karar verilmelidir, müvekkillerin, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği hak ve alacakların hesabında bu husus da dikkate alınmalıdır." şeklindeki talebi de değerlendirilerek ...'ün davalı sigorta şirketinden ne kadar alacağı olduğunun ödeme tarihi olan 24.08.2016 itibariyle geçerli olan veriler dikkate alınarak yapılan hesaplama ile tespit edildiği belirtilmiştir.

Gerek kök raporda gerekse birinci ek raporda ödeme tarihindeki veriler esas alınarak yapılan hesaplamada davacı paydaş anne ...'nin müterafik kusur indirimi uygulanmadan hesaplanan zararının 16.954,70 TL, davacı paydaş baba ...'nin müterafik kusur indirimi uygulanmadan hesaplanan zararının 16.702,03 TL olduğu ve yapılan ödemeler ile hem davacı paydaş anne ....'nin hem de davacı paydaş baba ...'nin ödeme tarihi itibariyle müterafik kusur indirimi uygulanmadan hesaplanan zararlarının müşterek ve müteselsil sorumlulardan ...

Tic.

A.Ş. (davalı ...'ün kullandığı ... plaka sayılı aracın işleteni) tarafından aşarak karşılandığı, bu nedenle murisin anne ve babası olan davacılar ... ve ...'nin davalı sigorta şirketinden tazminat talep edemeyecekleri, murisin kardeşleri olan davacılar ... ve ...'nin ise Yargıtay içtihatları doğrultusunda destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanmadıklarından davalı sigorta şirketinden tazminat talep edemeyecekleri, ...'ün yaptığı ödeme kapsamında davalı sigorta şirketinden olan ve davacılara temlik edilen alacağın ise iş bu destekten yoksun kalma tazminatı davasının talep konusunu oluşturmadığı,

davacıların bu hususta ayrı bir dava açmakta muhtar olduğu anlaşılmış, davacıların davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır