İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/413 K.2019/1181

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... A.Ş.nin davalı borçlu şirketten olan kredi alacakları ... AŞ ile müvekkil şirket arasında imzalanmış olan temlik sözleşmesi gereğince müvekkil ... A.Ş.ne devir ve temlik edildiğini, tüketici kredisi sözleşmeleri akdedildiğini, aradan geçen zaman zarfında müvekkile bu tarihe kadar dava konusu alacağa binaen ödeme yapılmadığını, kredi borcunun geri ödenmemesi nedeni ile alacaklı şirket tarafından ...

8.Noterliği ... tarih ve ... yevmiye sayılı ve ... sayılı ihtarnamelerin keşide edildiği, işlemlerin tüketici hukuku kapsamında işlem olarak değerlendirilemeyeceği ... – ... plakalı araçlar müvekkil şirket lehine rehinli, borçlu şirket adına kayıtlı olduğundan ve araçlar şirkette hizmet amacıyla kullanıldığından alacak davası açma zorunluluğu doğduğunu, kredi sözleşmelerinde uygulanacak faiz oranlarının açıkça yazılı olduğunu bu sebeple temerrüt tarihinden itibaren sözleşmesel faiz ile birlikte taleplerinin tahsilinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davacı taraf herhangi bir borçları bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen ihtarnamelere süresinde itiraz edildiğini, itiraz dilekçesi içeriğinde açıkça imzaya, borca faize kat ihtarına temerrüde ve diğer ferilerine itiraz edildiğini, belirtilen araçların 2013 yılında ... Bankasının avukatına ... Otoparkı yedieminliğinde teslim edildiğini, araçların o gün için borcu karşılayacak miktarda olduğunu, banka vekili fiilen teslim aldığı ve borcu karşılayacak araçları kendi yediemin deposuna çekip sattıracağını belirtmesine rağmen bu işlemi gerçekleştirmediği ve halen banka zilyetliğinde olduğunu beyanla haksız davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkememizin 27/02/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 21/03/2018 teslim tarihli raporda özetle;

1.Dava dışı şirket tarafından davalı şirkete 28.12.2012 tarihinde iki ayrı taşıt aracı alımı için 36 ay vadeli akdi % 13,08 faizli toplam 100.000 TL.Ana paralı , sabit taksitli kredi kullandırdığı, davalı tarafından 8 taksit ödemesinden sonra ödeme yapılmaması üzerine 04.10.2013 tarihinde ... 8.Noterliğinden keşide edilen iki ayrı İhtarname ile hesapların kat edildiği,

Davalı şirket hakkında davacı şirket tarafından rehinli Malların satışının yapılması amacıyla 03.03.2014 tarihinde ... 19.İcra Müdürlüğü ... ve ... esas sayılı takiplerin yapıldığı, söz konusu kredilere dayalı ... 1. Tüketici Mahkemesi ... E ve ... 6.Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı İtirazın iptali davalarının açılmış olduğunun görülmesine karşılık söz konusu davaların hangi aşamada olduğunun bilinmediği,

2. Davacı temlik alan şirket tarafından dava konusu kredilerin de içinde bulunduğu bir grup sorunlu kredinin dava dışı ... A.Ş. ‘den 20.11.2015 tarihinde devir ve temlik alındığı,

3-Davacı temlik alan şirket tarafından huzurda her iki alacağın toplamı için 120.000 TL üzerinden alacak davası açıldığı,

4-Konu ile ilgili İcra ve Diğer dava dosyalarında tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla davacı temlik alan şirketin dava tarihinde, 73.756,60 TL Asıl alacak, 40.307,22 TL gecikme faizi ve 6.046,08 TL gider vergisi olmak üzere toplam 120.109,90 TL toplam alacağının hesaplandığı, toplam 120.000 TL alacak talebinde bulunulduğu,

5.Tespit edilen 73.756,60 TL asıl alacak üzerinden dava tarihinden itibaren ödeme yapılıncaya kadar yıllık % 17,004 gecikme faiz oranı ve faizin % 5 Gider vergisinin hesaplanacağı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edildiği görülmüştür.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Davanın kredi sözleşmesi/ihtarname alacağından kaynaklı alacak davası olduğu, Alacağı temlik eden ... tarafından davaya konu alacağa ilişkin yapılan ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali davasının görevsizlik kararı ile ... 4. Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesine geldiği, ... esas sayılı dosya üzerinden usul yönünden reddedildiği karaın kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Buna göre, alacağı temlik eden banka ile davalı şirket arasında taşıt alımı hususunda kredi sözleşmesi imzalandığı, ancak davalının bir kısım ödeme sonrasında taksitleri ödemediği, temlik eden tarafından ...

19. İcra Müdürlüğü nezdinde 2 ayrı takip yapıldığı, bu takiplere ilişkin açılan itirazın iptali davasının usulden red edilmesi nedeniyle Mahkememiz açısından esasa etkili görülmediği, bu sefer davacı tarafından alacak davasına konu edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre, davacının 73.756,60 TL asıl alacak olmak üzere 120.109,90 TL alacağın bulunduğu, davalının ödemeye ilişkin belge sunmadığı gibi bu yönede bir iddiada da bulunmadığı, araçların icra dosyalarında satılarak alacağın tahsil edilebileceğinden bahisle esasen borcu da tevil yollu kabul ettiği görülmekle davannı kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

MASRAF BEYANI

700,00 TL Bilirkişi Ücreti 226,50 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 926,50 TL