İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/416 K.2019/56

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ... tarafından 2015 yılında devir belgesi ile devralındığını, ancak 20/04/2017 tarihinde 04/06/2014 tanzim ve 30/07/2014 vade 346.000. TL. meblağlı senetle ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından kısmi (280.000.-TL için ) ihtiyati haciz kararı ile ...

2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından haciz işlemi uygulanması üzerine haciz baskısı altında müvekkilinin 200.000.TL. yi icra kasasına yatırıldığını, ihtiyati haciz baskısı devam ettiğinden şirketin ticari itibarinin zedelenmemesi için 80.750,00.TL. bakiyesinin 24/04/2017 tarihinde teminat olarak dosyaya ödenmek zorunda kalındığını, takip miktarının bu miktardan daha fazla olduğunu ve müvekkili hakkındaki haciz baskısının halen devam ettiğini, ancak müvekkilinin davalılarla herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını ve herhangi bir borcunun da olmadığını, senet tanzim tarihinde müvekkilinin işyerini henüz devralmadığını,

müvekkili şirketin eski hissedarı ve yetkilisi ..., şirketteki hisselerini devrettikten sonra bir kısım boş çeki teslim etmediğini gibi eski tarihli bonolar düzenleyerek menfaat sağlamaya çalıştığını, bu hususta ilgililer hakkında C.Savcılığına ... soruşturma sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunduklarını, davalıların takip ve dava konusu senedi, müvekkili şirketi dolandırmak amacı ile eski yetkili ... ile birlikte hareket ederek davalıların, eski tarihli olarak oluşturduklarını, icra dosyasına yatan ve yatırılacak olan para icradan çekildiğinde, dava lehlerine sonuçlandığında geri alınmasının mümkün olmayacağını,

alacaklı görünen ... 'in 3. Kişi adına bu takibi açmak için senet arkasına eklendiğini, icra dosyasındaki paranın çekilmesi halinde müvekkili şirketin telafisi imkansız zararı oluşacağını beyan ederek, davalılar aleyhine açtıkları davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına yatırılan paranın müvekkiline geri ödenmesine davalıların %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı Vekili Davasında :

Dava dilekçesini tekrar ederek, 31/01/2019 Tarihli duruşmada davanın kabulüne karar verilmesini, karşı taraftan yargılama gideri , vekalet ücreti ve kötüniyet tazminat taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... Vekili Davaya Cevabında :

Mahkememizin 31/01/2019 tarihli celsesinde Davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davalılar ... ve ... Davaya Cevabında :

Mahkememizin 31/01/2019 tarihli celsesinde Davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamına göre;Davacı tarafça açılan davanın davalı tarafça ön inceleme duruşmasından sonra kabul edildiği,davacı tarafın davalı taraftan yargılama gideri talep etmediği anlaşılmakla davacı tarafın ... 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu 04/06/2014 tanzim, 30/07/2014 vade, 346.000.TL. bedelli senetten dolayı davacı tarafın davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı açısından ... 2.İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibinin iptaline, Davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;.

1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ İLE; ... 2. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu 04/06/2014 tanzim, 30/07/2014 vade, 346.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacı tarafın davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı açısından ... 2.İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibinin iptaline,

2-)Davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,

3-)Davalı tarafın davayı kabulü ilk celseden sonra yapıldığı anlaşılmakla Harçlar Kanunun 22.md uyarınca 30.560,98.TL. harcın 2/3 ü olan 20.373,99.TL.karar ve ilam harcının peşin alınan 7.640,25.TL.den mahsubu ile 12.733,74.TL. harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davacı taraf lehinde vekalet ücretine hükmedilmesine yar olmadığına;

5-)Taraflarca yatırılan, bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

6100 Sayılı HMK.'nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile davalılar ..., ..., davalı ... vekili ve davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 31/01/2019

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...