İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/488 K.2020/200

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı borçlu ... ile müvekkili şirket arasında akdedilen ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan elektrik kullanımına ait 09.11.2015 düzenleme 19.11.2015 vade tarihli ... seri nolu 2.145.33-TL bedelli, 30.11.2015 düzenleme 18.12.2015 vade tarihli ... seri nolu 994.65-TL bedelli, 31.12.2015 düzenleme 20.01.2016 vade tarihli A-112808 seri nolu 1.023,06-TL bedelli, 29.01.2016 düzenleme 18.02.2016 vade tarihli ... seri nolu 1.947.46-TL bedelli faturaların ödenmemesi üzerine ...

20. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının 04.08.2016 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı/borçlunun itirazlarının ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin davalı/borçludan olan alacağının, elektrik borcunun ödenmemesinden kaynaklandığını, borca ve takibe dayanak faturaların, elektrik kullanımına karşılık düzenlendiğini, davalı/borçlunun abonelik adresinin bulunduğu... sayaç okumaları yürürlükteki mevzuat çerçevesinde yerel dağıtım firması ...

A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, bu okumalara dair verilerin ...'abildirildiğini ve ...'tan müvekkili şirket tarafından alınan verilerin abonelik sözleşmesi ile belirlenen tarifeler uyarınca hesaplanarak faturalandırıldığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLER

... 20. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, fatura örnekleri, işlem dosyası, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan, elektrik kullanımına ait 4 adet fatura nedeniyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, alacağı var ise miktarı hususlarındadır.

İlgili ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ...

E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20/05/2016 tarihinde dört adet faturadan kaynaklanan 6110,50 TL asıl alacak, 1.003,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.113,56 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %5 akdi gecikme faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 28/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 04/08/2016 tarihli itiraz dilekçesinde özetle.

Takip alacaklısı ile her ne kadar abonelik sözleşmeleri bulunsa da, 2016 Yılı Şubat ayı içerisinde sözleşmesinin fesih edildiğini, alacaklı kurumdan kullandığı elektriği ... A.Ş'ye taşıyarak abonelik sözleşmesi yaptığını, ... A.Ş ile alacaklı firma arasında yapılan görüşmede alacaklı firmaya olan borçlarının ...

A.Ş tarafından ödeneceği hususunda anlaşma sağlandığını, dört adet fatura tutarı olan 6.110,50 TL'yi ...'a ödediğini, iki kurum arasındaki anlaşmazlık sebebi ile ödemiş olduğu fatura bedellerinin tekrar istendiğini, bu nedenlerle borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya Elektrik Mühendisi Tekin Paşaoğlu'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulmuş olan 05.10.2018 tarihli raporda özetle, Davalı tarafından ödenmeyen ve dava konusu olan 4 adet faturanın, EPDK'nin ilgili yönetmelik ve birim fiyat tarifelerine göre, asıl alacak tutarının 6.110,50 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın davalı tarafından davacıya ödenmesinin gerektiği beyan edilmiştir.

Elektrik Mühendisi bilirkişiden aldırılan raporun ardından dosya faiz hesaplaması yapılmak üzere Mali Müşavir ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulmuş olan 13.12.2019 tarihli raporda özetle.

Faturalarda gecikme faiz oranı aylık %5 olduğu yazılı olduğundan davacı tarafın davalıdan gecikme bedeli olarak aylık %5 oranda temerrüt faizi talep edebileceğini, davacı tarafın 6.110,50 TL asıl alacağına takip öncesi 1.425,30 TL işlemiş faiz hesaplandığını beyan etmiştir. Bilirkişi Raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190).

İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Ancak, borçlunun itiraz dilekçesinde borçla ilgili kabule yönelik beyanları kendisi için bağlayıcıdır.

Somut olayda, davalı icra müdürlüğüne itirazında borcu kabul ettiğini ancak ödediğini ifade ettiğinden ispat yükü davalı borçluya aittir.

Taraflar arasında ... adresindeki iş yerine elektrik tedariki için ... müşteri nolu abonelik sözleşmesi düzenlendiği, "Cereyan Zamlanmayan Elektrik Tarife Paketi Kullanım Şartları" adı altındaki “… tarifesinde düzenlenen perakende satış hizmet faturalama bedeli dahil olmak üzere tüm diğer tarife birleşenlerin (Dağıtım Bedeli, İletim Bedeli, Kayıp/Kaçak, PHS sayaç okuma TRT, BTV, KDV ) toplamının ve elektrik tedarik satışına ilişkin olarak mevzuat veya ileride uygulanacak diğer tüm eklentileri ödeyeceğimi,

faturamda belirtilen son ödeme tarihinden sonra yapılan ödemeler için günlük bazda ve faturada belirtilen oranda gecikme faizi ödeyeceğimi…” şeklinde düzenlenen şartları içeren belgede davalının imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf davacıya olan borcunu dava dışı ... A.Ş. ye ödediğini ileri sürmüş olsa da dava dışı şirkete ödeme yaptığına dair herhangi bir belge ve bilgi sunamamış, itiraz sebebini kanıtlayamamıştır.

Bilirkişi incelemesi ile dört adet ödenmeyen faturanın asıl alacak toplam bedelinin 6.110,50 TL olduğu, davacı tarafın 6.110,50 TL asıl alacağına takip öncesi 1.425,30 TL faiz işletileceği (taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının 1.003,06 TL işlemiş faiz talep edebileceği), davacının asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %5 akdi faiz işletilmesi gerekeceği belirlenmiş olup davanın kabulü ile davalı tarafından ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ....

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarla devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...