İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/5 K.2019/45

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23/03/2013 tarihinde ... plakalı davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan aracın, sürücü ... sevk ve idaresinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin sürekli sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine 08/12/2016 tarihinde müracaatta bulunulduğunu, ancak yasal süresi içerisinde cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere,

şimdilik 1.000,00 TL sürekli sakatlık ve geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinden avans faizi talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Poliçesi Sureti, kaza tespit tutanağı, tedavi evrakı, ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğramış olduğu trafik kazasından dolayı davalıdan sürekli sakatlık ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

23.03.2013 günü saat 17.45 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Çevre Yolu istikametinden 9 Eylül Meydan istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, istikametine göre sol tarafından kaplamaya girip akan taşıt trafiğinin arasından karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya ...'e, aracının sağ ön kısımlarıyla çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce İstanbul ATK'dan aldırılan 06/08/2018 tarihli raporda özetle.

Olay mahallinde yol 3 şeritli 10,5 metre genişliğinde, tek yönlü- bölünmüş, zemin asfalt- kuru, hava açık,vakit gündüz, mahallin meskûn olduğu, kaza tespit tutanağına göre kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/h olduğu, çarpma noktasının sağ şerit üzerinde olduğu, çarpma noktasının 2 metre ilerisinde yayanın, 10 metre ilerisinde aracın bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığına sunulmak üzere hazırlanan 12.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...’ın % 25 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'in % 75 oranında kusurlu olduğununn belirtildiği,

kaza sonrası aracın ve yayanın çarpma noktasına olan uzaklığı, yayanın akan taşıt trafiğinin arasından karşıdan karşıya geçmek istemesi de dikkate alındığında Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığına sunulmak üzere hazırlanan 12.06.2016 tarihli bilirkişi raporundaki kusur durumlarına iştirak edilmediği, A)Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında istikametine göre sol tarafından kaplamaya girip akan taşıt trafiğinin arasından görüş alanı dışından karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yayaya karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı,

B)Davacı yaya ...'in olay mahallinde karşıdan karşıya geçişini, istikametine göre sağ tarafından gelmekte olan sürücü idaresindeki otomobilin hızını ve konumunu dikkate alarak yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, ilk geçiş hakkını bu otomobile vermeden sürücünün görüş alanı dışından, akan taşıt trafiğinin arasından kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde kontrolsüzce karşıdan karşıya geçmek istemesi neticesi meydana gelen olayda asli derecede kusurlu olduğu beyan edilmiştir.

ATK kusur raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli olup sürücü ...’ın kusursuz, davacı yaya ...'in % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden davacının uğramış olduğu trafik kazasından dolayı davalıdan sürekli sakatlık ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim