İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/623 K.2018/886

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin davalı ile 20.07.2015 tarihli ve 08.02.2016 tarihli Yemek Hizmetleri Sözleşmesini imzaladığını, müvekkilinin sözleşme gereği verilen mal ve hizmetlerin karşılığı olarak davalıya faturalar düzenlediğini, davalının ise bir kısım faturaların karşılığını müvekkili şirkete ödediğini, davalı aleyhine ...

28. Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile toplamda 8.021,46 TL borcunu ödemesi için ihtarda bulunulduğunu ve anılan ihtarnamenin muhataba adres yetersizliği sebebiyle teslim edilememiş ve iade edildiğini, davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.

Davaya konu ... 8 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25/11/2016 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 8.021,46 TL' lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 11/01/2017 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu şirket vekilinin 16/01/2017 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 30/01/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 29/05/2018 teslim tarihli raporda özetle; a) Davacı şirket ticari defterlerinin açılış GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b) Davacı şirket, takip ve dava tarihi itibariyle 8.021,46 TL alacaklı olduğu, Davacı şirketin 8.021,46 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Dava fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Davaya konu ... 8 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25/11/2016 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 8.021,46 TL' lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 11/01/2017 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu şirket vekilinin 16/01/2017 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 30/01/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 29/05/2018 teslim tarihli raporda özetle; a) Davacı şirket ticari defterlerinin açılış GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b) Davacı şirket, takip ve dava tarihi itibariyle 8.021,46 TL alacaklı olduğu, Davacı şirketin 8.021,46 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.

Taraflar arasında TTK madde 89’ de tarif edilen anlamda yazılı bir cari hesap sözleşmesi yoktur.

Taraflar arasında 20/07/2015 ve 08/02/2016 başlangıç tarihli “ Yemek Hizmetleri Sözleşmesi” düzenlenmiştir.

Davacı şirket, ticari defterlerinde takip ve dava tarihinde 8.021,46 TL alacaklıdır.

Cari hesap ekstresinin incelenmesinde; cari hesap bakiyesi 8.021,46 TL’nin, 21.04.2016 tarihli 2.355,64 TL tutarındaki faturanın 2.274,28 TL bakiyesi, 28.04.2016 tarihli 247,18 TL tutarındaki fatura toplamı ve karşılıksız çıkan 21/05/2016 tarih ve 5.500 TL tutarındaki çekin toplamı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı şirket, söz konusu iki faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğine ve faturalar içeriği yemek hizmetinin verildiğini kanıtlayacak belge ibraz etmemiştir.

Davalı tarafında, takibe itiraz dilekçesinde yemek hizmetinin alınmadığına ve faturaların tebliğ edilmediğine ilişkin itirazı olmamıştır.

Davalı tarafın itirazı; “ borçlarının bulunmadığı” yönündedir. Ancak; davalı taraf inceleme günü ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği gibi, borçlarını ödediğine ilişkin belgede ibraz etmemiştir. Dolayısıyla, davalı itiraz nedenlerini kanıtlayacak belge ibraz etmediğinden, davacı şirkete 8.021,46 TL borcunu ödemesi gerektiği kanaattine ulaşılmıştır.

Dolayısıyla, iddiasını kanıtlamayan ve ticari defterlerini incelemeye ibraz etmeyen davalı şirketin, bilirkişi raporunda tespit edilen takip tarihindeki 8.021,46 TL borcunu ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 8.021,46 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; Davanın kabulüne, davalının ... 8 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarla devamına, asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

MASRAF BEYANI

168,39 TL Harç Masrafı 750,00 TL Bilirkişi Ücreti +50,00 TL yol ücreti 150,00 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 1.118,39 TL