İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/648 K.2018/900

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/648Karar2018/900Tarih7 Eylül 2018Okuma4 dk · 705 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
7 Eylül 2018
Esas no
2017/648 Esas
Karar no
2018/900
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
19/07/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

705 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin 13/12/2007 tarihinde davalı .... Nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucunda sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun davalı ... şirketine sigortalı bulunan araçta olduğunu, müvekkilinin bu kaza neticesinde yaralandığını, ... Üniversitesi Eğitim-Uygulama ve Araştırma Hastanesinde, ...

Devlet Hastanesinde ve başka hastalerde tedavi gördüğünü, müvekkilinde kaza nedeniyle vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini, davacının ana zarar talebinin maluliyete bağlı meslekte kazanma gücü ve efor kayıplarından oluşan maddi zararları olduğunu ancak kazaya bağlı başkaca maddi zararları da bulunduğunu, Yargıtay içtihatları ile sabit olmakla bu zararlardan da zararın sorumlusu ve sigortacısından tanzim edilmesini, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın ....

Nezdinde sigortalı olduğunu, maddi tazminatın ödenmesinden ilgili poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri için tedavi teminatının tamamından sorumlu olduğunu, davalı ... şirketine, başvuru yapıldığını ancak bu başvuruya rağmen müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını, davacının HMK 107.

Madde uyarınca belirlenecek meslekte kazanma gücü ve efor kaybından oluşan maddi zararının tazmini, geçici ve kalıcı bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi-yol-yemek-refakatçı giderinin tazmini ile kaza tarihi itibariyle ticari temerrüt- avansın faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı vekilinin 13/12/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın müvekkil şirkette sigortalı olduğunu iddia ederek müvekkili şirkete husumet tevcih ettiğini, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi olun 13/12/2007 tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmadığını, ... plakalı aracın ... nolu trafik poliçesinin müvekkili şirkette 02/07/2014-2015 tarihleri arasında yapıldığını, bu tarihinde kaza tarihinden çok sonra olduğunu,

kaza tarihinde Trafik Sigorta poliçesinin şirketlerinde bulunmayan aracın karıştığı kazadan dolayı hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddedilmesini, dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, kazada tarihi 13/12/2007 olduğunu, poliçe genel şartları ve karayolları trafik konunu gereğince sigorta sözleşmesinden doğan tazminat talepleri kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşamına tabi olduğunu, bu süre hitama erdiğinden talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket aleyhine açılan hasar tarihini kapsayan polileri olmadığından,

davanın husumet ve zamanaşımına uğradığından davanın reddini, masraf ve vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN;Dava ....'ye karşı açılan trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Somut olayın; 13/12/2007 tarihinde ... plakalı aracın İzmir yolu toplama yol üzerinde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya olan davacıya taksirle çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.

Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden gelen ... tarihli cevabi yazıya göre; ... Plakalı aracın sistemden yapılan sorgulaması sonucu 13/12/2007 tarihini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe bilgisinin bulunmadığı belirtilmiştir.

.... den gelen 27/03/2018 tarihli cevabi yazıya göre; ... Plakalı aracın kaza tarihini ( 13/12/2007) kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçesinin tespit edilemediğini bu nedenle hasar dosyasının açılamadığı belirtilmiştir.

Davaya konu trafik kazasının 13/12/2007 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihinde ...’in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini ( 13/12/2007) kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçesinin DAVALI ... tarafından yapılmadığı, ... Plakalı aracın kaza tarihi olan 13/12/2007 tarihini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) olmadığından, davalının pasif dava ehliyetinin olmadığı, HMK. 114/1-d maddesindeki dava şartının gerçekleşmediği bu nedenle davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından, davanın husumetten reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Açıklanan gerekçeye göre;

1-Davanın husumetten reddine,

2-Karar tarihine göre alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davalı .... duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,

Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 07/09/2018

Katip Hakim ...

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/648, K. 2018/900, 7 Eylül 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/648
Karar No
2018/900
Tarih
7 Eylül 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/648 K.2018/954
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/649 K.2018/899
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/650 K.2018/974
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/652 K.2018/601
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/653 K.2018/924
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/654 K.2018/867

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.