İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/757 K.2019/330

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 23/08/2017 tarihli dava dilekçesinde; Davacı müvekkil ...Ticaret A.Ş. ile davalı ... Ticaret A.Ş. arasında satıştan kaynaklanan bir borç ilişki bulunduğu, davacı müvekkil şirketin, davalı şirkete aralarındaki ticari ilişkiye; istinaden 27/07/2015 tarihinden davalı tarafından verilen son çekin müvekkil hesabına girişinin yapıldığı 29/07/2016 tarihine kadar süreklilik arz eden toz boya ürünü sattığı, müvekkil şirket tarafından davalıya satıcın malların bedelinin davalıya fatura edildiği, buna ilişkin alacak bedellerinin bir kısmı her ne kadar davalı tarafından ödenmiş ise de uyuşmazlık konusu 48.714,26-TL tutarındaki mal bedellerinin ödemesinin yapılmadığı, müvekkili tarafından davalıya satışı gerçekleştirilen ürünlere istinaden

- 04.02.2016 tarihli 7.017,84-TL tutarlı B seri ... sıra nolu fatura,

- 07.12.2015 tarihli 2.157,23 TL tutarlı B seri ... sıra nolu fatura,

- 14.12.2015 tarihli 1.106,81 TL tutarlı B seri ... sıra nolu fatura,

- 28.12.2015 tarihli 9.228,90 TL tutarlı B seri ... sıra nolu fatura,

- 03.11.2015 tarihli 6.676,90 TL tutarlı B seri ... sıra nolu fatura,

- 17.11.2015 tarihli 1.898,72 TL tutarlı B seri ... sıra nolu fatura,

- 26.11.2015 tarihli 12.585,37 TL tutarlı B seri ... sıra nolu fatura,

- 09.10.2015 tarihli 2.271,66 TL tutarlı B seri ... sıra nolu fatura,

- 28.09.2015 tarihli 2.303.90 TL tutarlı B seri ... nolu fatura,

- 31.08.2015 tarihli 4.858,25 TL tutarlı B seri ... sıra nolu fatura,

- 27.07.2015 tarihli 6.628,64 TL tutarlı B seri ... sıra nolu faturalar düzenlendiği, Davalı şirketin bu faturalara herhangi bir itirazının olmadığı gibi müvekkiline verilen çek ve senetlerin de taraflar arasındaki ticari satış ilişkisinin varlığını ispatladığı, faturaların yanı sıra fatura edilen malların alıcıya gönderildiğine dair düzenlenen sevk irsaliyelerinin de müvekkili tarafından davalı şirkete ürün satış ve gönderimi gerçekleştiğini ortaya koyduğu, davalı şirketçe müvekkilden ürünlerin alınmasına ve bir kısım bedellerin çeşitli ödeme araçları ile karşılanmasına rağmen bakiye 48.714,26-TL bedelin ödenmemesi üzerine ...

1. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 19/08/2016 tarihinde cari hesap alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, iş bu icra takibine ilişkin ödeme emrinin 29/08/2016 tarihinde davalı tarafından tebellüğ edildiği, davalı vekilinin 31/08/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile müvekkilinin davacı müvekkile herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra dairesinin yetkisine, takip konusu borcun tamamına itiraz edildiği, ayrıca yetkili icra dairelerinin ...

İcra Müdürlüğü değil ... İcra Müdürlüğü olduğu yönünden de yetki itirazında bulunulduğu, davalının tamamen mesnetsiz itirazı sonucunda İcra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davalının ödemekten kaçınmak ve alacağın tahsili sürecini uzatmak maksadıyla yapmış olduğu tüm haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesi için mahkeme nezdinde, süresinde itirazın iptaline ilişkin davanın ikame edildiği,

Mahkeme dosyasına sunulan cari hesap ekstresi ve faturalar ve sevk irsaliyelerinden de anlaşılacağı üzere davacı müvekkili tarafından satışı gerçekleştirilen toz boya niteliğindeki ürünlere karşılık davalının bakiye 48.714,26-TL borcunun meydana geldiği, davalının bu bedele ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığından borca ilişkin itirazlarının haksız ve kötü niyetli olup kabul edilemez nitelikte olduğu,

bu hususların doğruluğunun mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde teyit edileceği, Müvekkil şirket kayıtlarının ve ticari defterlerinin Mahkemeniz huzuruna getirilmesi mevcut iş hacmi nedeniyle imkansız olacağından bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılmasını talep etme gerekliliğinin hasıl olduğu, davalının yetkiye, borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarının tamamen mesnetsiz olduğu, itiraz dilekçesinde de borcun mevcut olmadığını ispata yarar herhangi bir gerekçelendirme yapılmadığı,

Açıklanan nedenlerle itirazlarının iptaline, icra takibinin devamına, İcra takibine haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhinde takip konusu 48.714,26-TL asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Deliller;

... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, Faturalar ve sevk irsaliyeler, cari hesap dökümü ve bilirkişi raporu,

Delillerin Değerlendirilmesi Gerekçe;

Dava İİK 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; İcra Dairesinin yetkisine itirazın yerinde olup olmadığı, Davacı tarafın icra takibine konu bedeli talep etme hakkının bulunup bulunmadığı, davalı tarafın icra takibine haksız olarak itiraz edip etmediği hususunun ihtilaf konusu olduğu tespit edilmiştir.

... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden alacaklı - davacının 19/08/2016 tarihinde cari hesap ekstresi açıklaması ile cari hesap bakiyesinin tahsili amacıyla 48.714,26-TL ödeme emrnin düzenlendiği, davalı- borçlunun 29/08/2016 tarihinde ödeme emrini tebliğ aldığı ve 31/08/2016 tarihinde borca, faize ve yetkiye süresinde itiraz etmiş olduğu görülmüştür.

Davalı tarafın icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazı 6098 sayılı Kanunun 89/1 uyarınca para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde açılabileceğinden itirazın reddine dair karar 21/11/2018 tarihinde verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya tarafların ticari defterlerinin incelenmek üzere Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, rapor 20/02/2019 tarihinde sunulmuştur. Rapora göre; "...

Davacı tarafından incelemeye sunduğu 2015 ve 2016 mali dönemlerine ilişkin ticari defterlerin, ait olduğu yılda yürürlükte olan TTK ve VUK hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterlerin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, sahibi lehine delil niteliğinde olduğu..., davacı tarafın inceleme konusu yapılan ticari defterlerinde, davalı ile davacı arasında inceleme dönemi olan 2015- 2016 döneminde devam eden cari hesap ilişkisinin olduğu, davacı kayıtlarına göre, kesilen faturalar, yapılan ödemeler sonrasında 19/08/2016 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 48.714,26-TL alacaklı göründüğü,

davalı tarafın incelemeye katılmadığı, ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, tarafımdan davalı ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılamadığı..." şeklinde beyanda bulunulmuştur.

Gerekçe;

Dava, icra takibinden dolayı davacı alacaklının davalı- borçludan borçlu olup olmadığı, borçluysa miktarı, davalı borçlunun itirazlarında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmıştır. İcra takibine konu ticari ilişki davalıya, davacı alacaklı tarafından satışı yapılan ürün bedellerinden kaynaklanan ve ödenmeyen cari hesap alacağıdır. Davacı şirket inceleme günü hazır bulunarak ticari defterlerini incelemeye sunmuştur.

Ticari defterlerin incelenmesinden davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 27/07/2015 tarihinde başladığı, hükme esas alınan Bilirkişi Raporunda yer alan hesap hareketleri sonucunda 29/07/2016 tarihi itibarıyla cari hesabın 48.714,26-TL borç bakiyesi verdiği, davacının davalıdan alacaklı olduğu, davacının takip öncesinde faiz talebi bulunmadığından taleple bağlı kalınarak faiz hesabı yapılmadığı, davalı şirketin davaya cevap vermemekle ve ticari defterlerini sunmamakla davayı gerekçesiz reddetmiş olduğu, dolayısıyla davalının ...

1. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile davacının davasının kabulüne, takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit olduğundan 48.714,26-TL asıl alacak üzerinden %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya iadesine dair karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)