İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/789 K.2018/557

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı-borçlu arasında cari hesap ilişkisine dayanan bir ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin bu ticari ilişkiden kaynaklı faturaya dayalı 4.983,44 TL alacağının bulunduğunu, alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı-borçlu aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine borca, ödeme emrine ve faize itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalı tarafça davaya cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLER

... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası, fatura örnekleri, sevk irsaliyeleri, ticari defter ve belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesaba dayalı olarak davalıdan faturalardan kaynaklanan alacağı olup olmadığı, alacağı var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

İlgili ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16/02/2016 tarihinde 4.983,44 TL cari hesap alacağının icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %9,0) oranında yasal faiz ve birlikte tahsil emriyle ( fazlaya dair ve faiz oranlardaki artıştan doğan talep ve takip hakları saklı kalmak kaydıyla), B.K. m. 100 gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf , vekalet ücreti ve ferilerine mahsup edilmek üzere ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı borçlu vekilinin 24/02/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile, alacaklı olduğunu iddia eden şirkete müvekilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeplerle borca, faiz ve ferilerinin tamamına itiraz ettiklerini ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yaptırılarak mali müşavir bilirkişi ...'dan mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi istenilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 30/01/2018 tarihli raporunda özetle.

Davacı şirketin mahallinde incelenen 2014, 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64-66 maddelerine göre yaptırılması gereken açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, ticari defterlerin usulüne uygun şekilde tutulduğunu, sahibi lehine delil olabileceğini, davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde, davaya konu icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 7.958,59 TL alacak bakiyesi bulunduğunun kayıtlı olarak yer aldığını, davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu,

davacı şirketin Muavin Defter dökümünde yer alan aylık toplam tutarı katma değer vergisi hariç 5.000 TL ve üzerindeki mal ve/veya hizmet satışlarına fatura / irsaliyeli faturaları “Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Bs)” ile Maliye’ye bildirmiş olduğunu, davaya konu icra takibinde, davacı şirket davalı şirket aleyhine 4.983,44 TL cari hesap alacağı için icra takibi başlatmış olup, davacı vekilinin, davaya konu icra takip dosyasına sunmuş olduğu cari hesap ekstresi davacı şirketin davalı şirketten 4.983,44 TL alacak bakiyesi olduğunu göstermekte iken, davacı şirketin ticari defterlerinde,

davaya konu icra takip tarihi itibariyle, davacı şirketin davalı şirketten 7.958,59 TL alacak bakiyesi bulunduğunun kayıtlı olarak yer aldığını, davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu faturalar için sevk irsaliyesi düzenlemiş olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu 05.03.2015 tarihli, .. nolu faturaya ilişkin 05.03.2015 tarihli ... nolu sevk irsaliyesi’nde yer alan elektrik malzemelerinin davalıya teslim edilmek üzere dava dışı ... Nakliyat Ltd.

Şti.ne teslim edildiğine ilişkin davacı şirket sevk irsaliyesi üzerinde dava dışı ... Nakliyat Ltd. Şti. kaşe ve imzasının, 19.02.2015 tarihli, ... nolu fatura ile ilgili 19.02.2015 tarihli ... nolu sevk irsaliyesi’nde yer alan elektrik malzemelerinin davalıya teslim edilmek üzere dava dışı ... Nakliyat Ltd. Şti.ne teslim edildiğine ilişkin davacı şirket sevk irsaliyesi üzerinde dava dışı ... Nakliyat Ltd.

Şti. kaşe ve imzasının, 22.01.2015 tarihli, 897671 nolu fatura ile ilgili düzenlenmiş 22.01.2015 tarihli ... nolu sevk irsaliyesi’nde yer alan elektrik malzemelerinin davalıya teslim edilmek üzere dava dışı ... Nakliyat Ltd. Şti.ne teslim edildiğine ilişkin davacı şirket sevk irsaliyesi üzerinde dava dışı ... Nakliyat Ltd.

Şti. kaşe ve imzasının, 20.01.2015 tarihli, ... nolu fatura ile ilgili düzenlenmiş 20.01.2015 tarihli ... nolu sevk irsaliyesi’nde yer alan elektrik malzemelerinin davalıya teslim edilmek üzere dava dışı ... Kargo’ ya teslim edildiğine ilişkin davacı şirket sevk irsaliyesi üzerinde dava dışı ... Kargo Barkot numarasının bulunduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu beyan etmiştir.

Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Somut olayda, ispat yükü üzerinde olan davacı, ticari defter ve kayıtları ile taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve davalıdan alacaklı olduğunu kanıtlamıştır. Davalı tarafça icra ve dava dosyalarına davalının borcunu ödediğini kanıtlayacak herhangi bir belge ibraz edilmediği gibi, inceleme günü davalı ticari defter ve belgeleri de ibraz edilmemiştir.

Davalı tarafın icra takibine itirazında, irsaliyeli faturaların ve içeriği malların teslim alınmadığına ilişkin itirazı olmadığı için teslim alındığının kabulü gerekeceğinden davalı tarafa faturaların ve fatura içeriği malların teslim edildiği ve cari hesap bakiyesinin ödenmediği anlaşılmış, davanın kabulü ile, davalı tarafından .. 9. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarda devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...