İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/815 K.2018/1052

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, davalı şirketin talebi üzerine ...'de bulunan ...

Kombine Çevrim Santrali Projesinde saha hizmetleri sunmak için ... ve ... sayılı fiyat teklifini sunduğunu, davalı şirketin müvekkili tarafından sunulan teklifleri 27/03/2015 ve B.15/GE001 sayılı ve 24/11/2015 tarih B.15/GE006 sayılı teyit yazıları ile kabul ettiklerini, müvekkilinin ayrıca davalı şirketin kabul mektubu kapsamında ilgili proje için saha teknik danışmanlık hizmeti sunduğunu, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getirdiğini,

müvekkili şirket tarafından yapılan işler için kesilerek davalıya gönderilen 30/09/2015 tarih 612082 numaralı faturaya 36.353,47 USD lik kısmi bir ödeme yaptığını bu faturadan dolayı 122.238,53 USD tutarındaki bakiye borcunu ödemediğini, ayrıca 07/12/2017 tarih 612151 numaralı , 11/04/2016 tarih 391506 numaralı ve 15/02/2017 tarih 612532 numaralı fatura bedelleri toplamı olan 347.878,13 USD nin müvekkili şirkete ödemediğini ve bu faturalara yasal süresi içinde de itiraz etmediklerini, bu borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından ...

18.Noterliği'nden keşide edelen 23/06/2016 tarihli 20445 yevmiye nolu ihtarname ile ... 11.Noterliği'nden keşide edilen ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameleri gönderdiklerini, davalı tarafın bu ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine fatura bedellerinin tahsili için ... 11.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalı tarafın müvekkili tarafından çekilen ihtarlara ...

35.Noterliği'nin ... yevmiye nolu ... tarihli cevabi ihtarnamelerinde borcu kabul ve ikrar etmelerine rağmen, yapılan icra takibine borçlarının bulunmadığını beyan ederek takibe itiraz ettiklerini,tüm bu nedenlerden dolayı davalının ...

11.İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında : Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili Davasında :

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin uygulanacak hukuk ve anlaşmazlıkların çözümü başlıklı 16. Maddesine göre alıcının işyeri adresinin ABD olması durumunda New York Eyaleti yasaları veya alıcının iş yerinin ABD dışında olması durumunda İngiltere yasalarına tabi olacağının ve bunlara göre yorumlanacağı maddesince uyuşmazlık için Uluslararası Ticaret Odasi (ICC) Tahkim Kurallarına başvurulması gerektiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda Tahkim şartı getirildiğini, bu nedenle tahkim yoluna başvurmaksızın ikame edilen davanın reddi gerektiğini,

esasa ilişkin beyanlarında ise ilgili projede danışmanlık hizmeti verilmesine ilişkin anlaşmada müvekkili şirketin takip konusu belgeye ilişkin hiç bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından bahsi geçen faturadaki hizmetin verilmediğini, ayrıca davacı tarafından bahsi geçen hizmetin verildiğine ilişkin dava dilekçesinde hiç bir belge sunulmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtilmeyen belgelerin sunulmasına muvafakat etmediklerini, davacı tarafın iddialarının aksine faturalara itiraz edilmediği gerekçesiyle hizmetlerin verildiğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını,

davacı tarafın faturalara konu işin yapıldığını kanıtlaması gerektiğini, ayrıca müvekkiline tebliğ edilen faturaların içeriğinin kesinleşmesinin söz konusu olmadığını, faturaların deftere kaydının taşımanın gerçekleştiğine yanlızca karine teşkil edeceğini, bu karinenin aksinin ispatı her zaman olanaklı olduğunu, ayrıca davacının talep ettiği icra inkar tazminatına hükmedilmesi için alacağın yargılamayı gerektirir nitelikte olması ve likit olması gerektiğinden ve davacının iddiasını dayandırdığı hiç bir hususa ilişkin ispata yarar belge sunmadığından reddedilmesi gerektiğini,

bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine , davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını karar verilmesini beyan etmiştir.

Toplanan Deliller : Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir. ... 11.İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak.

Davacı taraf yapılan sözleşme uyarınca davalı tarafa proje için saha teknik danışmanlık hizmeti sunduğunu, davacı tarafın sözleşme kapsamında yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getirdiğini, Davacı şirket tarafından yapılan işler için kesilerek davalıya gönderilen ... tarih ... numaralı faturaya 36.353,47 USD lik kısmi bir ödeme yaptığını bu faturadan dolayı 122.238,53 USD tutarındaki bakiye borcunu ödemediğini, ayrıca ... tarih ... numaralı ,... tarih ... numaralı ve ... tarih ... numaralı fatura bedelleri toplamı olan 347.878,13 USD nin ödenmediğini ve bu faturalara yasal süresi içinde de itiraz etmediklerini,

bu borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafça ... 18.Noterliği'nden keşide edelen ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile ... 11.Noterliği'nden keşide edilen ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameleri gönderdiklerini, davalı tarafın bu ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine fatura bedellerinin tahsili için ... 11.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalı tarafın ...

35.Noterliği'nin ... yevmiye nolu ... tarihli cevabi ihtarnamelerinde borcu kabul ve ikrar etmelerine rağmen, yapılan icra takibine borçlarının bulunmadığını beyan ederek takibe itiraz ettiklerini belirterek Mahkememizde İtirazın İptali davası açmıştır.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin uygulanacak hukuk ve anlaşmazlıkların çözümü başlıklı 16. Maddesine göre taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda Tahkim şartı getirildiğini, bu nedenle tahkim yoluna başvurmaksızın ikame edilen davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise ilgili projede danışmanlık hizmeti verilmesine ilişkin anlaşmada davalı şirketin takip konusu belgeye ilişkin hiç bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından bahsi geçen faturadaki hizmetin verilmediğini davanın reddine , davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettmiştir.

Davacı taraf; Cevaba cevap dilekçesi ile Taraflar arasında geçerli bir Tahkim sözleşmenin bulunmadığını belirterek Tahkim itirazının Reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile 6100 Sayılı Kanunun 116.md.1-b ve 413.md/1 uyarınca Tahkim ilk itirazında bulunmuştur. Davacı tarafça Sözleşmenin ve tercümesinin bir örneği ibraz edilmiştir. Taraflar arasında sözleşmenin varlığı itilafsızdır. Davacı taraf Sözleşmenin geçersiz olduğunu ve yabancı dilde düzenlenmiş olması nedeni ile tahkim şartının dikkate alınmaması gerektiğini ileri sürerek tahkim itirazının Reddini talep etmiştir.

Davanın her iki yanı da Türkiye Cumhuriyeti tabiyetinde bulunan şirketlerdir. Sözleşmenin ifa yeri Türkiyedir. Bu hali ile 805 Sayılı Kanunun incelenmesi gerekir. 805 Sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca Türkçe olması zorunlu iken İngilizce düzenlendikleri anlaşılmaktadır.

Aynı Kanunun 4. maddesinde sözleşmelerin Türkçe düzenlenmesi konusundaki gerekliliğe uyulmamasının müeyyidesi yer almakta olup, yasada belirtilen müeyyide mutlak geçersizlik sonucu doğuran maddi bir hukuk kuralı niteliğinde değildir. İspat hukukuna dair bir kural mahiyetinde bulunmaktadır.

Davalı tarafın tahkim itirazında bulunmasının ve sözleşme hükmüne dayanmanın "bir tarafın lehine" bir durum bir durum oluşturmadığı, Davacı tarafın, Sözleşme uyarınca diğer yükümlülükleri yerine getirdiğini belirtmişken,

yargılama sırasında Sözleşmenin bir örneğini ve tercümesini kendisi ibraz etmişken Tarafların özgür iradeleri ile düzenledikleri sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürmesi davalının tahkim itirazına karşı çıkmasının 4721 Sayılı Medeni Kanunun 2. maddesinde yer alan iyiniyet kuralına aykırı olduğu yönünde Mahkememizce Kanaat Hasıl olmakla taraflar arasında düzenlenen Sözleşmenin 16.1.md.si 6100 Sayılı Kanunun 413.md uyarınca hükümsüz, tesirsiz veya uygulanması imkânsız olmadığından tahkim itirazının kabulü ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-)Davacı tarafın açmış olduğu davanın 6100 sayılı kanunun 413. Maddesi göz önünde bulundurularak usulden REDDİNE;

2-)Davacı tarafından yatırılan 15.901,52.TL. Peşin harçtan 35,90.TL.karar ve ilam harcının mahsubu ile 15.865,62.TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-)Davalı vekili lehine 2.180.TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

4-)Davalı tarafça yatırılan 4.60.TL.harç bedelinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine;

5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,

6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere Taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.11/10/2018

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...