İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/817 K.2018/1144

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

11/08/2014 tarihinde müvekkilinin idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı şirket nezdinde ZMMS poliçe teminatı altında bulunan... plakalı kamyonun şerit ihlali yaparak karşı yoldan gelen müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın...AŞ nezdinde ZMMS poliçe teminatı altında olduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tek kusurlu bulunduğunu, kaza sonucunda soruşturma dosyası açıldığını, davanın Torbalı ...

Asliye Ceza Mahkemesi ...

Esas sayılı kovuşturma dosyasında görüldüğünü, müvekkillerinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespitini, bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalılardan tazminini talep ettiklerini belirterek şimdilik 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL maluliyet tazminatını davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını mahkememizde açtığını, davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu bu nedenle yetkisizlik sebebiyle reddi gerektiğini belirterek davanın kabulü anlamına gelmemek şartıyla davacıya bağlanan gelirlerin ... dan mahkememizce sorulmasına, ayrıca davacının maluliyet oranının tespiti bakımından ATK dan rapor alınmasına, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin sorumlu tutulmamasına, aksi halde ise asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına ve davanın reddedilen kısmı açısından da kendileri lehine yargılama gideri hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri kusur bilirkişisine tevdi edilerek, tarafların davaya konu kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti yönünden kusur bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.

Kusur Bilirkişisinin 17/04/2018 havale tarihli raporunda özetle; Davacı ...'în ... plaka sayılı araç sürücüsü olarak kazanın oluşumunda kusursuz bulunduğunu, davalı şirket sigortalısı bulunan ... plakalı araç sürücüsü, dava dışı...'in ise...sayılı yasanın... Maddeleri uyarınca kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kaanatine vardıklarını bildirmişlerdir.

Ege Üniv. Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından hazırlanan 05/04/2018 tarih ve ...sayılı rapora göre; davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle yaralanmasının maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği göz önünde bulundurulduğunda kalıcı bir arızaya yol açmaması nedeniyle meslekte kazanma gücünde azalma oranına neden olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin ... hafta olarak kabulünün uygun olacağı tespit edilmiştir.

Hesap bilirkişisinin 16/08/2018 havale tarihli raporunda; 11/08/2014 tarihinde meydana gelen olay sonrasında yaralanan Davacı ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararlarının 1.301,47 TL olduğu tespit edilmiş ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.

Davacı vekili, harçlandırılmış değer arttırım dilekçesiyle, 50 TL geçici iş göremezlik tazminat taleplerini toplamda 1.301,47 TL olarak arttırdıklarını belirtmiş bu tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını bildirmişlerdir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası neticesinde, bedensel zarara uğrayan davacının iş göremezliğe ilişkin maddi zararlarının, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ZMMS- trafik poliçesini tanzim eden davalı... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

... Sayılı... nun...maddesinin ...bendinde çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıpların bedensel zarar kavramı içinde sayıldığı anlaşılmaktadır.

... sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, kara yolu zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigortası, bir motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu olan sigorta türüdür.

Davaya konu olay 11/08/2014 günü, dava dışı sürücü ... 'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, davacının sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı araca çarpması ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde davacının yaralanmasıyla sonuçlanmıştır. Kaza sonucu, davacının sürekli iş göremezliğe uğramadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise altı hafta olarak tespit edildiği, trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalısı... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ...'in %100 oranında asli ve tam kusurlu bulunduğu, davacıya izafe edilecek kusur oranının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Eldeki davada, davalı, davacının yaralanmasıyla sonuçlanan dava konusu trafik kazasına %100 kusur oranı ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın trafik(zmms) sigortacısı sıfatına haiz olup, dava dışı işletenin ve onun eyleminden sorumlu olduğu kişinin (sürücünün) kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde zarar gören davacıya karşı sorumludur. Bu nedenle, davalının, trafik kazası sonucu davacıda oluşan geçici iş göremezliğe ilişkin tazminatı poliçe limiti dahilinde karşılaması gerekmektedir. Ayrıca davacı tarafa 12/06/2017 tarihinde davacı tarafça başvuru yapıldığından davalının bu tarihten itibaren 8 iş günü geçtikten sonda temerrüte düştüğünün kabulü gerekmektedir.

Toplanan delillerden, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.301,47-TL olduğu, tespit olunan maddi zarardan davalının poliçe limiti dahilinde sorumlu bulunduğu, davacının sürekli iş göremezliğinin davaya konu kaza sebebiyle oluşmadığı, bu sebeple dava dilekçesiyle talep edilen sürekli iş göremezliğe ilişkin 50 TL lik istemin reddi gerektiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüş olup, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davanın kabul -red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmış, taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Katip ... Hakim ...