İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/850 K.2019/1094

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişki kapsamında, müvekkilinin işletmekte olduğu “...” nın davalı şirket tarafından film çekim faaliyetlerinde kullanıldığı ve müvekkilinin bu kullanma karşılığında davalıya muhtelif faturalar tanzim ettiği ancak davalının kısmi ödemeler yaparak 73.381,88 TL bakiye borç tutarlarını ödememesi üzerine, ...

30. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilerek bakiye borcunun ödenmesinin talep edildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediği gibi bakiye borcunu da ödemediğinden aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosyası ile faturalara konu teslim edilmiş mallara dayalı olarak ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davacı şirketten herhangi bir hizmet almadığını, bununla beraber davacı tarafından kesilen faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkilinin son dönem gerçekleştirmiş olduğu dizi projelerinin beklenen reytingi alamaması nedeniyle ilgili televizyon kanalları tarafından sona erdirildiğini, erken sonra erdirilen bu projeler için yapılan yüksek yatırımlardan beklenen gelirin elde edilemediğini, diğer yandan reklam sektöründe reklam verenlerin yatırımlarının da azalmasının söz konusu olduğunu, dolayısıyla televizyonların reklam gelirlerinde büyük düşüşler olduğunu,

bu durumun müvekkilinin yapımlarını yayınlayan televizyonların müvekkiline olan borçlarını ödemesinde gecikmelere ve nakit akışı sıkıntılarına sebep olduğunu, müvekkilinin gerek hizmet ve mal aldığı kişilere gerekse bankalara önemli derecede borçlandığını, tüm bunlara rağmen müvekkilinin iyi niyetle ödemeleri yapmaya çalıştığını ancak nakit dengesi korunamadığından, mali açıdan tıkanma noktasına geldiğini, müvekkili aleyhine açılan icra takipleri nedeniyle müvekkili şirketin nakit varlığının daha da kötüleştiğini, müvekkil şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılayamayacak durumda olması nedeniyle ...

13.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası nezdinde iflas başvurusunda bulunulduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, e-faturalar, ihtarname, ticari defterler üzerinde mali müşavir aracılığıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan rapor.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, faturaya dayalı olarak davalının davacıdan hizmet alıp almadığı, varsa davacının davalıdan alacak ve işlemiş faiz miktarı hususlarındadır. Davalı şirketin ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası nezdinde iflas başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İlgili ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ...

E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 30/06/2017 tarihinde 73.881,88 TL bakiye fatura alacağı, 2.501,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.883,04 TL alacağın asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 oranlı ticari avans faizi ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 05/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 11/07/2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle;

alacaklı görünene herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle, Davacı ve davalı şirketin 2016-2017 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre açılış ve kapanış beratlarının yapıldığı, ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, davacının e-fatura sistemine kayıtlı ve faturaları e-fatura ile “Temel Fatura Senaryosu” ile müşterilerine gönderdiği,

taraf ticari defterlerinde yapılan incelemede, dava konusu asıl alacağı doğuran faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, birbirini teyit ettiği, borçlu tarafça bilinebilir olduğu tespit edilmiş olduğundan, davacının, davalıdan takip 30.06.2017 tarihi itibariyle, 73.381,88 TL asıl alacak, 1.882,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.264,63 TL alacağının tespit edildiği, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 oranından başlayacak değişen oranlardan faiz işletilmesi gerekeceği beyan edilmiştir.

Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Somut olayda, davalı icra takibine itirazında genel ifadelerle borca itiraz etmiş, özel bir itiraz sebebi bildirmemiş olmakla birlikte mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde davacı şirketten herhangi bir hizmet almadığını, davacı tarafından kesilen faturaların tebliğ edilmediğini ileri sürmüş olup ispat yükü davalı borçludadır, davalı, hizmet almadığını ve faturaların tebliğ edilmediğini ispatla yükümlüdür. Davalı cevap dilekçesinde delil olarak şirket kayıtlarına dayanmıştır.

Davacı ... şirketinin ticari defterlerine göre, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri ticari bir münasebet olduğu, davacı tarafın e- fatura kullandığı, e- fatura ile davalıya kesilen faturaların direk olarak karşı tarafa tebliğ edildiği, davacı şirketin davaya konu ettiği davalı ile olan cari muavin özeti düzenlenmiş faturaları 120 Alıcılar – Alıcılar hesabında izlediği,

davacı şirketin, 2016 ve 2017 yılı içerisinde davalı şirkete muhtelif tarihlerde 11 adet fatura ile 140.571,88 TL tutarlı satış yaptığı ve davalı şirketin buna mukabil banka havalesi, gibi yollarla yapmış olduğu ödemelerin toplamı 67.190,00 TL olup yapılan bu ödemeler sonucunda davalı şirketin davacı şirkete 73.381,88 TL borcunun kaldığı, davalı Endemol şirketinin ticari defterlerine göre, davalının, davacıya 30.06.2017 tarihi itibariyle 73.677,12 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda her iki tarafın ticari defterlerinin rakamsal anlamda uyumlu olduğu değerlendirilmiş ve dava konusu asıl alacağı doğuran faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, birbirini teyit ettiği, borçlu tarafça bilinebilir olduğu, ...

30. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen davalının ödemede bulunmadığı, davalının itiraz sebeplerini kanıtlayamadığı, davacının davalıdan 73.677,12 TL asıl alacak ile 6102 sayılı Ticaret Kanunu’nun 1530. maddesi gereğince 1.882,75 TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmış, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından ... 9 İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 73.381,88 TL asıl alacak ve 1.882,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.264,63 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması,

davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...