İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/875 K.2018/550

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA /

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin % 50 hissedarı olduğu, ... Tur. Tic.

A.Ş' nin Yönetim Kurulu Üyeleri olan davalıların haksız ve hukuka aykırı eylem ve işlemleri ile şirketi ve dolaylı olarak pay sahibi müvekkilini zarara uğrattıklarını, davalıların hukuka aykırı eylem ve işlemler ile şirketin içini boşalttıklarını, gerçekte şirkete alınmayan hizmetlere ilişkin sahte faturalar düzenleyerek şirketin giderlerini yüksek gösterdiklerini ve şirketi usulsüz şekilde borçlandırdıklarını, şirketin varlıklarını hileli yollarla kendi menfaatlerine kullandıklarını, şahsi borçlarını şirkete ödettiklerini, şirket adına usulsüz kredi alarak bu bedelleri şirket yerine kendilerine aktardıklarını,

şirketin zararının her geçen gün artması nedeniyle şirketin %50 pay sahibi müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması ve telafisi imkansız zararlara düçar olunmaması bakımından öncelikle davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin azli ile dava süresince şirkete ivedilikle tedbiren kayyım atanması ve yapılacak yargılama sonunda da TTK nun 553.

555 ve 557'nci maddeleri ve ilgili sair maddeleri gereğince davalıların sorumluluklarına hükmedilmesi ile şirket nezdinde davalılar tarafından zarara sebep olunduğundan ve davalıların çok sayıda zararlandırıcı eylem ve işlemi bulunduğundan, zarar miktarının bu aşamada belirlenmesinin mümkün olmaması nedeniyle belirlendiğinde arttırılmak üzere HMK.' nın 107' nci maddesi gereğince, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 42.000 TL. tazminatın, işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yönetim kurulu üyelerinden müşterek ve müteselsilen tahsili ile davalı şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /

Davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'ın ... Turizm ve Ticaret A.Ş'nin Yönetim Kurulu başkanı, ...'nun şirketin yönetim kurulu başkan yardımcısı ve ...'nun ise yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkili ... ile davacının oğlu dava dışı ...'nın eskiye dayalı bir tanışıklığının olduğunu, müvekkilinin ...

A.Ş' nin maddi anlamda zora düştüğü bir dönemde dava dışı ...' nın o dönem arkadaşı olduğu ...'na borç para vermeyi teklif ettiğini, ancak ...'nın kaynağı belirsiz bir şekilde kazandığı tüm gelir ve servetinin, boşanma süreci içersinde bulunduğu eşinden gizlemek maksadı ile, davacı uhdesinde muhafaza ederek,

tüm hukuki işlemlerini de yine annesi davacı üzerinden yürüttüğünü, taraflar arasındaki gerçek borç ilişkisinin davacı tarafça bilinçli olarak saklanıldığını, müvekkilleri ile ortaklık ilişkisi kurulduğu izleniminin verilmeye çalışıldığını, ancak davacının oğlundan alınan borç karşılığı hisselerin teminat amaçlı olarak verildiğini, söz konusu ilişkinin gerçek bir ortaklık ilişkisi olmadığını, davacının oğlunun yönetim kurulundan usulsüz olarak azledildiği iddiasının da asılsız olduğunu, davacının tüm iddialarının asılsız ve gerçeği yansıtmadığını,

müvekkillerinin şahsi menfaatleri adına kredi çektiği ve ödemelerini şirkete yaptırdığı iddialarınında gerçek olmadığını, şirket adına çekilen kredide davacının oğlu ...'nın da imzasının bulunduğunu, davacının iddialarının somut olmadığını ve somutlaştırmasının gerektiğini ve ... 16.Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Nolu dosyasının hukuki ve fiili irtibatın dikkate alınarak HMK 165 maddesi uyarınca bekletici sorun yapılmasına, kayyım atanması talebinin reddine ve haksız ve mesnetsiz olarak açılan iş bu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, şirket yöneticisinin sorumluğu ve şirkete kayyım atanması taleplerine ilişkindir.

HMK.nun 166 maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması, aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması, ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır ve davanın her aşamasında , talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar. Davalar ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır." denilmektedir.

... 16. ATM nin ... esas sayılı dosyasının dava dilekçesinin incelenmesinde, davacılar ... ile ... Turizm ve Ticaret A.Ş, davalı ... olduğu, davanın konusunun taraflar arasındaki borç ilişkisi kapsamında ve ona teminat oluşturmak üzere davacılar tarafından davalıya devredilen şirket hisselerinin davalıya ödenen tutar oranındaki kısmının iadesi talebine ilişkin olduğu, mahkememiz dosyasındaki dava konusu uyuşmazlıkla ilgili bağlantılı olduğu davanın mahkememizdeki iş bu davadan önce açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası ile ... 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki taraflarla ve dava konusu yönünden bağlantılı olduğu, usul ekonomisi açısından mahkememiz dosyasındaki dava konusu ve tarafları yönünden bağlantılı olan ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ... esas sayılı dosyasıyla arasındaki fiili ve hukuki bağlantı sebebiyle birleştirilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Belirtilen nedenlerle:

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...