İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/997 K.2018/1257

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... Ltd. Şti. ile davalı ... San. Tic. Ltd.Şti. Arasında yapılan 17/02/2017 Tarihli ... Üretim Anlaşması uyarınca taraflar arasında Irak,Filistin, Suudi Arabistan’a gönderilmek satılmak üzere değişik Ebat ve Miktarlarda ... Markası altında Siparişlere göre Çikolata İmalatı yapılıp Müvekkili Şirkete Teslim edilmesi olarak anlaştıklarını, 17/02/2017 Tarihli Sözleşme ile davalı Şirkete Avans Peşinat olarak ... Bankası ...

Şubesinin ... No’lu 31/05/2017 Vadeli 30.000.00,TL, ... Bankası ... Şubesinin ... No’lu 14/06/2017 Vadeli 30.000.00,TL ... Bankası ... Şubesinin ...

No’lu 05/07/2017 Vadeli 40.000.00,TL olmak üzere 100.000.00,TL’lik Çekler verildiğini, bu çeklerin Müvekkili Şirket tarafından Davalı Şirkete ödendiğini, banka kayıtlarında bu durumun açık olduğunu, öncelikle dava konusu 5 adet Çekin işlem yürütülmesinin, icra takibine konulmasının tedbiren dava sonuna kadar teminatsız, bu mümkün değilse % 15 (muhik) bir teminat karşılığı durdurulmasını, kararın ilgili banka olan ... Bankası ...

Şubesi’ne bildirilerek ödememe talimatı verilmesini, menfi tespit davasının kabulü ile borçlu olmadıklarına, çeklerin karşılıksız olduğuna ve Müvekkili davacıya iadesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu, bu yönden yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkili davalı şirketin sözleşmenin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davacı taraf yaklaşık 215.000,00 TL’ lik ödemelerini hala yapmadığını, burada sözleşmeyi ihlal eden ve ödemelerini yapmayanın davacı şirket olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının yetkili olan ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, yetkisizlik itirazının kabul edilmemesi halinde de, esasa dair açıklamaları doğrultusunda davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 15/11/2018 tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiğini, feragat nedeni ile işlem yapılmasını talep ettiğini belirtmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Dava menfi tespit davasıdır.

Mahkememizin 13/04/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 10. Maddesinde yetki anlaşmasının yapıldığı, ve ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlendiğinden HMK 17. Maddesi de gözetilerek davalı vekilinin mahkememizin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 15/11/2018 tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiğini, feragat nedeni ile işlem yapılmasını talep ettiğini belirtmiştir.

Dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde, davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...