İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1043 K.2019/698

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı şirket arasında ... Bankası ...

Şubesi İnşaatındaki Elektrik donanımının imali konusunda anlaşma yaptıklarını, süreç içerisinde tarafların bu akdi ilişki neticesinde lehlerine doğan alacak borç hesaplarını tasfiye ederek birbirlerini 03/07/2014 tarihli ibraname ile ibra ettiklerini, ancak aradan 4 yıldan fazla süre geçtikten sonra müvekkili araçlarına takyidat koyulması üzerine yaptıkları araştırma sonucunda davalının ...

35.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ibranameye konu aynı iş ile ilgili olarak 600.000 TL alacak ve işlemiş faiz olmak üzere ilamsız takip yapıldığını, iş bu dosyanın ilk numarasının 2012/27927 olduğunu, yıllarca takipsiz bırakıldıktan sonra dosyanın 17/09/2018 tarihinde yenilenerek ... esas numarasını aldığını, bu arada müvekkilinin adresinin 13/03/2014 tarihinde değiştiğini ve 19/03/2014 tarih ve 8531 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlanmış olmasına rağmen müvekkilinin eski adresine yeni adres değişikliğinin yayınlandığı 19/03/2014 tarihinden 9 ay sonra TK.

35.mad göre tebligat yapılarak takibin kesinleştiğini, iş bu dosya 17/09/2018 tarihinde yenileme talep edildiğinde icra memurluğunca yenileme emrinin müvekkiline tebliğine karar verilmiş olmasına rağmen yenileme emri tebliğ edilmeden aynı gün haciz işlemi yapıldığını, bahsi geçen icra dosyası ile yapılan icra takibinde takip alacaklısına müvekilinin hiçbir borcu bulunmadığını belirterek öncelikle evrak üzerinde inceleme yapılarak icra takibinin durdurulması ve icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir karar verilmesini ve akabinde ...

35 İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibi nedeni ile müvekkilinin takip alacaklısı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, yapılan hacizler nedeniyle maruz kaldıkları maddi ve manevi zararlara ilişkin tazminat talep haklarını saklı tuturak, haksız yere yapılan takip nedeniyle İİK.

72 maddesi uyarınca haksız takip tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücnretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında : Dava dilekçesini tekrar ederek, 18/07/2019 tarihli celsede davanın kabulüne karar verilmesini, karşı taraftan yargılama gideri , vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir. Davalı şirket yetkilisi ... Cevabında : Davalı şirket yetkilisi ... Mahkememizin 08/04/2019 tarihli celsesinde kendisine gösterilen sözleşme ve ibraname fotokopilerinde ki ... Ltd.Şti kaşesi üzerinde ki imzaların kendisine ait olduğunu, davaya herhangi bir diyecekleri olmadığını, alacakları olmadığını beyan etmiştir. Toplanan Deliller : Davacı tarafça ibraz edilen Sözleşme, ibraname ve İcra takip dosyaları incelenmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamına göre;Davacı taraf özetle, tarafların Merkez Bankası ... Şubesi İnşaatındaki Elektrik donanımının imali konusunda anlaşma yaptıklarını, süreç içerisinde tarafların bu akdi ilişki neticesinde lehlerine doğan alacak borç hesaplarını tasfiye ederek birbirlerini 03/07/2014 tarihli ibraname ile ibra ettiklerini, ancak aradan 4 yıldan fazla süre geçtikten sonra müvekkili araçlarına takyidat koyulması üzerine yaptıkları araştırma sonucunda davalının ...

35.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ibranameye konu aynı iş ile ilgili olarak 600.000 TL alacak ve işlemiş faiz olmak üzere ilamsız takip yapıldığını, iş bu dosyanın ilk numarasının ... olduğunu, yıllarca takipsiz bırakıldıktan sonra dosyanın 17/09/2018 tarihinde yenilenerek ... esas numarasını aldığını, icra dosyası ile yapılan icra takibinde takip alacaklısına müvekilinin hiçbir borcu bulunmadığını belirterek ...

35.İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibi nedeni ile müvekkilinin takip alacaklısı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, İİK. 72.maddesi uyarınca haksız takip tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın davasının dayanağı olan belgeler taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve 03/04/2014 tarihli ibranamedir.

Davalı şirket yetkisi Mahkememizin 08/04/2019 Tarihli celsesinde kendisine gösterilen sözleşme ve ibraname fotokopilerinde ki ....Şti kaşesi üzerinde ki imzaların kendisine ait olduğunu, davaya herhangi bir diyecekleri olmadığını, alacakları olmadığını beyan ettiği bu hali ile 03/07/2014 tarihli ibranamenin içeriğini kabul ettiği,

ibranamenin içeriğinden davalı şirketin ibranamenin düzenlendiği tarihten önce ki icra takiplerini kapsar şekilde alacağı kalmadığının belirtildiği anlaşılmakla dava konusu alacak için başlatılan icra takip talebi ibranamenin düzenlendiği tarihten önce başlatılan icra takibi olduğundan ibranamenin bu icra dosyasını da kapsadığı anlaşılmakla davacı tarafın davasının kabulüne karar verilmiştir.

Davacı taraf İ.İ.K.' nun 72.md. uyarınca tazminat talebinde bulunmuş ise de; takibin ibranameden önce açılan icra takibi olduğu, icra takibinin sonradan yenilenmesinin takibin kötü niyetli yapıldığını göstermediği anlaşılmakla davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;.

1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ ile; davacı tarafın ... 35. İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının Tespitine; Davacı açısından takibin iptaline;

2-)Davacı tarafın tazminat talebinin Reddine;

3-)Alınması gereken 40.986,00.-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 14.451,92.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 26.534,08.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-)Davacı vekili lehine (Dava konusu uyuşmazlık ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davalı tarafın zımni kabulü ile çözüme kavuştuğundan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 6.md. gözönünde bulundurularak 125.200,00 .TL. Avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmiştir.) 62.600.TL.ücreti vekaletin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine;

5-)Davacı tarafından yatırılan 14.493,21.TL.harç ve 62,85.TL.posta giderinden ibaret toplam 14.556,06.TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-)Taraflarca yatırılan, bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.18/07/2019

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...