İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1067 K.2019/695

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/1067Karar2019/695Tarih17 Temmuz 2019Okuma4 dk · 724 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
17 Temmuz 2019
Esas no
2018/1067 Esas
Karar no
2019/695 Karar
Dava
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
Dava tarihi
13/11/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

724 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu ile ... A.Ş. İle müvekkili şirket ... Tic. A.Ş. Arasında ...

Elektrik Sistemleri Tamamla İşleri İçin taşeronluk Sözleşmesi imzalandığını, tarafların arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu Elektrik Sistemleri tamamlama işlerinin imalatlarının yapılması ve davalı borçlu şirket tarafından yapılan işlerin karşılığı olarak sözleşmede kararlaştırılan ücretlerin ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin kendisi üzerine düşen edinimlerini yerine eksiksiz getirdiğini ancak davalı borçlu şirket tarafından hak edilen ücretlerin ödenmediğini, müvvekkili şirketin mağdur edildiğini,

davalı tarafa keşide edilen 56.346,30 TL bedelli 05/07/2018 tarih ve 161025 sıra nolu ve 81.821,74 TL bedelli 05/07/2018 tarih ve 161024 sıra nolu faturalara 8 günlük sürede itiraz edilmediğden TTK anlamından kabul edildiğini, davalı borçlunun faturaları ödemediğini, davalı aleyhine 6. İcra Müd. ...

E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itaraz ettiğini, kötü niyetli olduğunu, davalının borcunu ödemediği halde haksız ve dayanaktan yoksun şekilde fatuıa ile sabit, likit bir alacağa haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, icra takibini durdurduğunu, müvekkilinin alacğanı kavuşmasını engellediğini ileri sürerek davalının ... 6. İcra Müd. ...

E. Sayılı dosyasında davalının takibe yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, alacağa haksız itiraz nedeni ile davalı tarafın alacağın %20'sinden aşağı olamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında akdedilip imzalanan Eser Sözleşmesinin Anlaşmazlıkların Halli 'ne ilişkin 7. Mad. bu sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde ...

Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun taraflarca kabul edildiğini, yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın eksikleri tam anlaşımyla yeri getirdiğini iddiasının doğru olmadığını, davacının fatura düzenleyerek müvekkili şirkete gönderilmesinin fatura bedellerinin istenebilir olduğu anlamını taşımadığını, ayrıca faturalarının ödenmesi hususunda müvekkiline noter aracılığıyla herhangi bir ihtarnamenin gönderilmediğini, muaccel olmayan bir alacak için icra takibi yapılamayacağını, bu nedenle alacağın esasına ilişkin icra dosyası kapsamında yapmış oldukları itirazın yerinde olduğunu,

karşı tarafın idda ettiği gibi kötün niyetli de olmadığını, davacı yanın kötü niyetli olduğunu, bu sebeple icra inkar tazminatına hükmedilmediği gerektiğini, ileri sürerek öncelikle tarflar arasındaki Eser Sözleşmesi kapsamında davaya bakmaya yetkili mahkeme ...

Asliye Ticaret mahkemesi olduğundan yetkisiz mahkemede açılan davanın yetki yönünden usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tüm istemleri ile Esasa yönünden reddine, kötüniyetli davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Deliller;

... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... e. Sayılı dosyası ... Oteli Elektirk Sistemleri Tamamlama İşleri Taşeronluk Sözleşmesi sureti, fatura örnekleri, vs,

Gerekçe;

6100 Sayılı HMK.nın; Madde 6- (1);'' Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir,''hükmünün düzenlendiği,

6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesinin "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi taktirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükümlerini havidir.

6100 sayılı HMK'nın 17. Maddesi; " Tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmünü havidir.

Tüm dosya kapsamından;

Tarafların tacir ve taraflar arasındaki "... Oteli Elektrik Sistemleri Tamamlama işleri Taşeronluk Sözleşmesi"nin Anlaşmazlıkların Halli başlıklı 7. Maddesinde, taraflar arasında yetki sözleşmesi yapıldığı, taraflar arasında Milas Mahkemelerinin yetkili kılındığı, Mahkememizde açılan davada davalı tarafın sözleşmeye atıfla yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmakla yetki yönünden davanın usulden reddine ve talep halinde dosyanın yetkili Milas Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Açıklanan gerekçeye göre;

1-Dava dilekçesinin yetki yönünden HMK 114/1-ç ve 115/2 myetki yönünden HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine ve mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili Milas Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3-)HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri ve harcın yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

4-)Yetkisizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç ve yargılama gideri konusunda ek karar yazılmasına;

Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.17/07/2019

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1067, K. 2019/695, 17 Temmuz 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1067
Karar No
2019/695
Tarih
17 Temmuz 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/1068 K.2019/1215
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1068 K.2019/778
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1070 K.2019/968
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1071 K.2019/695
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1072 K.2019/810
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1074 K.2019/629

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.