İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1070 K.2019/968

Davanın kısmen kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı için taşıma işi yaptığını ve karşılığında iki adet fatura düzenlediğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının 31.12.2016 tarihinde .... plaka sayılı araç ile 30 adet canlı hayvan taşıdığını, ancak Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün 103 nolu sevk irsaliyesinden de anlaşılacağı üzere 21 adet canlı hayvan teslim ettiğini, davalının nakliye aşamasında gerekli özeni göstermemesi nedeniyle 9 adet canlı hayvanın telef olduğunu, bu durumun Tarım İşletmeleri tarafından müvekkiline bildirildiğini ve telef olan hayvanların bedeli 36.000-TL’nin müvekkilinden tahsil edildiğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafından yolda taşıma sırasında telef olan hayvanlarla ilgili açılmış bir tazminat davasının bulunmadığı, davalının hayvanların telef olmasında kusurlu olup olmadığının ayrı bir davanın konusunu oluşturduğu, iş bu davanın konusunu davacının yaptığı nakliye ile ilgili taşıma ücretinin oluşturduğu, davalının bu nakliye ücretini davacıya ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibinde asıl alacağa yönelik itirazının iptali ve takibin bu tutar üzerinden devamına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen sevk irsaliyesinin taşıma işine konu 30 adet hayvandan 21 adedinin teslim edildiğini ortaya koyduğunu, davalının taşıma sırasında gerekli özeni göstermemiş olması nedeniyle 9 adet hayvanın telef olduğunu, telef olan hayvanların bedeli için Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/232 E. sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, iki adet navlun faturasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı, davacının 30 adet canlı hayvan taşıma işini üstlendiğini, ancak 21 adet canlı hayvanın teslim ettiğini, 9 adet canlı hayvanın davacının kusuru nedeniyle telef olduğunu savunmuş olup, davalının bu savunması takas-mahsup def’i niteliğindedir(Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 02.10.2018 tarihli 2017/593 E. 2018/5940 K. sayılı ve 05.06.2017 tarihli 2016/1318 E., 2017/3857 K. sayılı emsal kararları).

Öte yandan davalı vekili istinaf dilekçesinde, davalının zararının tazmini amacıyla Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/232 E. sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını bildirmiştir. O halde ilk derece mahkemesince davalının takas-mahsup def’i dikkate alınarak bir inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu kapsamda ilk derece mahkemesince yapılacak iş, telef olan hayvanların bedeline ilişkin olduğu belirtilen Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/232 E. sayılı dava dosyasının getirtilerek incelenmesi ve davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvusunun kabulü ile, hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.