İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1076 K.2020/249

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile... Sokak kesişiminde müvekkili şirketin İmrahor santraline ait ... ile ... kablolarının davalılardan yüklenici firma ... Ltd. Şti. tarafından ... adına 14.11.2016 tarihinde yapılan su kaçağı tamirat çalışmaları esnasında hasara uğradığını ve bu hasarın giderilmesinde müvekkili şirketin maddi zararının oluştuğunu beyan ederek 1.427,25 TL zararın hasar tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının tazminat talebine dayanak göstermiş olduğu olguların, hizmet kusuru niteliğinde olduğundan davanın ancak görevli İdare Mahkemesinde açılabileceğini, müvekkili idare ile yüklenici firma arasında akdedilen ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan konularda her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan yüklenici firmanın sorumluluğu altında olacağı belirtildiğinden aktif hasmın yüklenici firma olduğunu, bu görev ve husumet gerekçeleri ile davanın usulden reddi gerektiğini, yapılan araştırmada hasar tarihinde anılan adreste herhangi bir çalışmanın yapılmadığını, kusur-zarar-illiyet bağı şatlarının oluşmadığını,

dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının da kusur durumunun araştırılması gerektiğini, haksız fiillerde avans faizi değil de ancak yasal faiz istenebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Hasar tespit tutanağı, hasar yeri krokisi resmi, hasar keşif tutarı formu, günlük şantiye defteri örneği, demontaj tutanağı, talep bildirim formu, fotoğraflar, fatura, tanık beyanı, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ... ait kablolarının davalı yüklenici ... Ltd. Şti tarafından davalı ... adına yapılan su kaçağı tamirat çalışmaları sırasında hasara uğraması nedeniyle davacının davalılardan 1.427,25 TL hasar tazminatı talep edip edemeyeceği, davalı ...'nin idari yargının görevli olduğuna ilişkin yargı yolu itirazı ile husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Davalı ... Genel Müdürlüğü'nün özel hukuk tüzel kişisi olması karşısında idari yargının görevli olduğuna ilişkin itirazının reddine karar verilerek yargılamaya mahkememizce devam edilmiştir.

Davacı tarafça tanık deliline dayanıldığından mahkememizce davacı tanığı ... dinlenmiş, tanık beyanında " Dava konusu olayla ilgili tutanak tutmuştuk, tutanak altındaki imza bana aittir, tutanak içeriğini aynen tekrar ederim, dosya içerisinde yer olan hasar tespit tutanığı başlıklı 15/11/2016 düzenleme tarihli belge tarafımdan düzenlenmiştir, fider diye belirtilen yerde ... kabloları yer alır, bu kablolar iletişimi sağlayan kablolardır, ... ait menholler vardır, bu menhollerde bulunan iletişim kablolarının binalara dağılması için çıkış veririz, direğe çıkan kabloya ... tarafından kepçeyle çalışma yapılırken vurulmuş olup,

kablo hasar görmüştür, olay yerinde yaptığımız tespitte kepçe tarafından hasarın oluşturulduğunu anladık, zira bu kabloların hasar görmesi ancak kepçe gibi bir büyük iş makinası tarafından gerçekleştirilebilir, basit bir darbe ile hasar görecek nitelikte değillerdir. " demiştir.

Deliller toplandıktan sonra dosyamız İnşaat Mühendisi bilirkişi ...'na tevdi edilerek mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi istenmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulmuş olan raporda özetle; ... adına iş yapan ... firmasının, hasarın oluştuğu mahalde ... dışındaki altyapı hizmet işletmeleri olan ..., ... ve ...’a ait altyapı rölöve projelerini incelemeksizin veya bu işletmelerin görüşü alınmaksızın su arızasını gidermesi sonucu hasarın oluşmuş olduğu, hasarın oluşmasında T.Telekom’a atfedilecek herhangi bir kusurun olmadığı, hasar giderme işlemi için yapılan işçiliğe ve de hasar gören malzemelerin piyasa fiyatları ile faturadaki meblağın olay tarihi itibariyle örtüştüğü bunun da toplamda 1.427,25 TL kadri maruf bir fiyatlandırma olduğu beyan edilmiştir.

Hasar tespiti 14.11.2016 günü saat 11.00 de yapılmış, Hasar Tespit Tutanağı iki davacı çalışanı tarafından 15.11.2016 günü " Hasarın Yeri: ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak başı adresinde, ...: ...Ticaret Ltd. Şti. Hasarın Oluş Şekli: ... adına yapılan çalışma esnasında su kaçağı tamiratı için yapılan çalışmada fidere çıkan İmrahor santrali ...kabloların koparılması " şeklinde düzenlenmiştir.

12.03.2017 düzenleme tarihli Hasar Keşif Tutarı Formu'na göre, ... tarafından verilen malzeme tutarı:902,64 TL, Firma Malzeme giderleri:122,06 TL, Firma İşçilik Giderleri:763,19 TL, Toplanan malzeme tutarı:365,92 TL, İşletme zararı:5,28 TL, Toplam:1.427,25 TL 'dir.

Türk Davacı firmanın Şantiye Defteri'nin 21.11.2016 tarihli sayfasında günün 9.00 - 14.00 saatleri arasında olay yerinde hasar tespitinin yapılarak kullanılan malzeme ve ne miktarda kullanıldığı yazılmış olup imzalaması gereken kontrol mühendisi ve müteahhit temsilcisi şantiye şefi tarafından imzalanmıştır. Ayrıca Demontaj Tutanağı'nda ...

Caddesinde bulunan İmrahor santral sahasında ... kodlu 15,00 m. kablo malzemesinin idare malı olarak kullanıldığı ifade edilmiş olup teslim edenin imzası yer almaktadır. 14.11.2016 tarihli üç adet fotoğraftan kazının yapıldığı nokta, kopan kablo uçları ve çalışma tabelasının ...’ye ait olduğu tespit edilmektedir. 21.11.2016 tarihli Talep Bildirim Formu'nda kazının yapıldığı nokta ve güzergahın kroki ile ifade edilmiştir.

.. A.Ş.'de tekniker olarak çalışan tanık, 15.11.2016 tarihli hasar tespit tutanağında imzasının bulunduğunu, fiderde ...’a ait menhollerde bulunan iletişim kablolarının, binalara dağılmasını sağlayan direğe çıkış kablosunun ... tarafından yapılan çalışma esnasında hasar gördüğünü bu hasarın basit bir darbe ile oluşamayacağını ancak kepçe gibi bir iş makinesince olabileceğini ifade etmiş olup dosya kapsamına göre, davalı ... Genel Müdürlüğü adına iş yapan davalı ... Tic. Ltd.

Şti'nin hasarın oluştuğu mahalde .... Genel Müdürlüğü dışındaki altyapı hizmet işletmeleri olan ..., ... ve ...’a ait altyapı rölöve projelerini incelemeksizin veya bu işletmelerin görüşü alınmaksızın su arızasını gidermesi sonucu hasarın oluşmuş olduğu, hasarın oluşmasında davacı ... A.Ş.'ye atfedilecek herhangi bir kusurun olmadığı, davacı ...

A.Ş.'nin hasar giderme işlemi için yapılan işçiliğe ve de hasar gören malzemelerin piyasa fiyatları ile faturadaki meblağın olay tarihi itibariyle örtüştüğü bunun da toplamda 1.427,25 TL kadri maruf bir fiyatlandırma olduğu kabul edilerek ..., ... İlçesi, ... Mahallesi, ...Caddesi ile ... Sokak kesişiminde davacının ... santraline ait ... ile ... kablolarının davalılardan yüklenici firma ... Ltd. Şti. tarafından ...

Genel Müdürlüğü adına 14.11.2016 tarihinde yapılan su kaçağı tamirat çalışmaları esnasında hasara uğradığı olay nedeni ile davalı ... Ltd.

Şti'nin davaya konu hasarın oluşumunda tam kusurlu, davalı ...'nin ise gözetim ve denetim yükümlülüğü nedeni ile tam kusurlu olmaları nedeni ile davalı ...'nin husumet itirazı reddedilerek her iki davalı, davacının maddi zararından sorumlu olduklarından davanın kabulü ile 1.427,25 TL hasar bedelinin, davacı tarafça ödeme için davalılara ihtarname tebliğ edilmemesine göre temerrütün dava tarihinde başladığı kabul edilerek ve tarafların tacir olmalarına göre avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim