İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1079 K.2020/292

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle.

Davacının davalı banka nezdinde açılmış bir mevduat hesabı bulunmakta olup, işbu hesaba ait banka kartının davacı şirketin %100 hisse sahibi ve tek ortağı olan... adına olduğu, davacı şirketin tüm para alışverişlerinin işbu hesap aracılığıyla yapıldığı, şifrenin hiçbir şekilde kimseyle paylaşılmadığı, davacı şirketin sahibi ve kart hamili olan...'in 31.08.2017 tarihinde davalı bankanın Alaçatı/İZMİR şubesi atmsinden ... no'lu hesabından bankamatik kartı vasıtasıyla 4.000,00 TL ve 3.900,00 TL olmak üzere 2 adet para çekme işlemi gerçekleştirdiği,

daha sonra hesap özetini incelediğinde bilgisi dışında hesabından 2 adet 4.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL para çekme işleminin yapıldığını fark ettiğini ve banka çalışanları , banka müdürü ile görüşme yaptığı, netice alamadığı ardından Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğu, savcılık aşamasında davacı şirket hesabındaki 4.000,00 TL ve 3.950,00 TL'lik tutarlarında nakit avans çekimi olarak değerlendirilerek davalı banka tarafından bu tutarlarında 2.kez çekildiği bilgisine ulaşıldığı,

soruşturma dosyasına banka tarafından gönderilen 09.10.2017 tarihli yazıda mevcut kartın... adına düzenlenmiş olduğu ve karttan 01.09.2017 tarihinde 4.000,0 TL , 01.09.2017 tarihinde 4.000,00 TL , 03.09.2017 tarihinde 4.000,00 TL , 03.09.2017 tarihinde 3.950,00 TL işlem yapıldığının bildirildiği,

davacı şirket sahibi tarafından hiçbir şekilde şirket hesabından nakit avans işlemi yapılmadığını, hesabında olan para kadar tutarın çekilmiş olmasına karşın davalı bankanın... tarafından arife günü çekilen tutarları da nakit avans işlemi olarak değerlendirerek bayram esnasında bu tutarları yeniden hesaptan düştüğü, bu sebeple de davalı bankanın 7.950,00 TL de fazladan hesaptan para çektiği,

toplam hesaptan çekilen paranın 15.950,00 TL olduğundan bahisle mahkemece davacı şirketin hesaplarından 09.06.2015 tarihinden bu yana davacının bilgisi dışında yapılan para çekme işlemleri incelenerek belirsiz alacak kalemlerinin belirli hale getirilmesi kaydıyla şimdilik 15.950,00 TL'nin 05.09.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; dava konusu edilen ve davacı şirketin kendi hesabından çekildiği belirtilen tutarın zaten belli olduğu, bu nedenle kısmi veya belirsiz alacak davasının açılmasının mümkün olmadığı, davacı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın esastan da reddinin gerektiği,... no'lu kredi kartının kopyalandığına dair bir bulgunun tespit edilemediği, atm nakit avans işlemlerinin kartın ve karta ait şifrenin birlikte kullanılması halinde yapılabileceği şifre gizliliği kart hamili sorumluluğunda olduğundan anılan tutarların kart hesabına iade edilmediği,

bu hususta davacı yana birden fazla kez bilgi verildiği, dava konusu işlemlerle ilgili olarak davalı bankanın kusurlu bir işleminin bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

GÖREVSİZLİK KARARI

İzmir ...Tüketici Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında... Esas, ... Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilerek işbu karar üzerine dosya mahkememize intikal etmiş ve mahkememizin esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenilmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bankacı bilirkişi ... ve bilgisayar mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.04.2019 tarihli raporda davaya konu kredi kartına ilişkin hesap ekstrelerinin incelenmesinden 05.09.2017 tarihinde saat 10.47'de 4.000,00 TL , 05.09.2017 tarihinde saat 10.47:54'de 4.000,00 TL 'nin müşteri bilgisi dışında çekildiğinin beyan edildiği,

05.09.2017 tarihinde saat 15.50:20'de 4.000,00 TL , 05.09.2017 tarihinde saat 15:51:22'de ki 3.950,00 TL'lik tutarların ise müşterinin kendisi tarafından çekildiğinin beyan edildiği, buna göre 4.000,00 TL ve 3.950,00 TL'lik işlemlerin kredi kartından ve ayrıca hesaptan çekildiği, hesaptan çekilen tutarların hesap ekstresine de yansıdığı, davalı bankanın işlem yapılan zaman diliminde bankamatikte bulunan güvenlik kameralarında teknik arızadan dolayı kayıt bulunamadığını bildirdiği,

kart kopyalama cihazlarının bankamatiklere kurulan düzeneklerle kartı kopyalayıp kart şifresinin okumak için kurulan kamera ile de kart şifresinin ele geçirilmesini sağlamakta olduğu, güvenlik kameralarının çalışır durumda olması halinde kartı kimin kullandığının rahatlıkla tespitinin mümkün olduğu ancak davalı bankadan kaynaklanan sorun sebebiyle kartın kopyalanıp kopyalanamadığı şüphesinin ortadan kalkmadığı , davalı banka tarafından sunulan işlem kayıtlarında da kartın kopyalanıp kopyalanmadığını ortaya çıkarak nitelikte olmadığı ,

bu sebeple davalı bankanın gerek müşterisinin gerekse kendisini koruyacak tedbirleri almadığı veya tedbirin çalışır halde tutmadığı için teknik olarak kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01.07.2019 tarihli ek raporda sonuç olarak.

5464 Sayılı Banka Kartları Ve Kredi Kartları Kanunu 32.maddesinde, “Kart çıkaran kuruluş ile kart hamili arasında oluşabilecek herhangi bir uyuşmazlık halinde, işlemin hatasız bir şekilde kaydedildiği, hesaba intikal ettirildiği ve herhangi bir teknik yetersizlik veya arıza halinin bulunmadığını ispat etme yükümlülüğü kart çıkaran kuruluşa aittir” hususunun yer aldığı, davacı ile davalı arasında kart kullanımı hususunda bir uyuşmazlık olduğunun görüldüğü, davacının kart ile para çekmediğini;

davalının ise para çekme işlemini davacının yaptığını iddia ettiği, Jurnal kayıtları incelendiğinde kart ile para çekildiğinin tespitinin taraflarından yapıldığı, fakat kart kopyalama işlemininde olma ihtimali de ortada olan bir durum söz konusu olduğu, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu 32.maddesi gereğince “bir yetersizlik veya arıza halinin bulunmadığını ispat etme yükümlülüğü kart çıkaran kuruluşa aittir''.

Davalının, banka kartının kopyalanıp kopyalanmadığını ispat etmek zorunda olduğu, kaldı ki davalı bankanın yetersizlik veya arıza olduğunu kendisinin bildirdiğini, Jurnal kayıtlarında işlemin davacıya ait kart numarası tarafından yapıldığının tespit edildiğini, kart kopyalama işlemi yapan şebekelerin kartı kopyalayıp şifreyi de ele geçirmekte olduklarını, kart kopyalama işleminin olup olmadığını ya da yani kartın kim tarafından kullanılıp para çekme işleminin yapıldığını ortaya çıkarmanın güvenlik kamerası kayıtlarından inceleme yapmak suretiyle mümkün olacağını, güvenlik kameralarının davalı tarafın sorumluluğunda olduğunu,

davalı tarafın dilekçesinde belirttiği gibi arızaları öngörmesinin mümkün olmadığı, fakat davalı taraf ın müşterilerine kart ile de hizmet veren bir banka ve tacir olduğunu, Türk Ticaret Kanununda Tacir olmanın hükümlerinin belirtildiği 18. Maddenin 2.bendinde “ Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.” hususunun da açıkça yer almakta olduğunu, banka tarafından kamera kayıtlarının tutulması tacirin basireti gereği yapması gereken bir husus olduğunu, kamera kayıtlarının olmamasının davalı taraftan kaynaklanan bir husus olduğunu,

davalı tarafın kendilerinin de bildirdiği üzere dava konusu olayda “teknik yetersizlik veya arıza halinin” bulunduğu teknik yetersizliğin davalı tarafın kamera kayıt sisteminin çalışmamasından kaynaklandığından dolayı davalı tarafın kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 10/12/2019 tarihli celse de davacı vekilince dava dilekçesinde davacının 15.950,00 TL bedelli 4 adet işlemin bilgisi dışında yapıldığının bildirildiği, alınan raporda ise toplam 8.000,00 TL bedelli 2 adet işlemin müşteri bilgisi dışında yapıldığının tespit edildiğinin bildirildiği,

diğer 2 adet işlemin ise müşteri tarafından çekildiğinin bildirildiği anlaşılmakla, ara kararı gereğince davacı vekilince sunulan 10.10.2019 tarihli dilekçede ve yine ek rapora karşı sunulan dilekçe incelenmek ve yine tüm dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle mevcut dosya kapsamı belgeler ile 5464 Sayılı Yasanın ilgili hükümleri birlikte değerlendirilerek dava konusu olayda varsa tarafların müterafik kusur oranları da hesaplanarak davacının talep edebileceği tutarın varsa hesaplanması için önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup;

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05.02.2020 tarihli 2. Ek raporda sonuç olarak 5464 Sayılı Yasa'nın ilgili maddesi ve taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri gereği kartın zilyetliğinin kendisine geçtiğinden itibaren kartın kullanımı, gerekse kartın kullanımı ile ilgili bilgileri koruma, sakatlama ve saklama yükümlüğünün kendisinde olduğu, işlemin ATM'den yapıldığı dikkate alındığında kartın ve kart şifresinin 3. Kişiler tarafından kullanılmasında davacının sorumluluğunun bulunduğu,

5464 Sayılı Yasa'nın yukarıda belirtilen ilgili maddeleri gereği davalı bankanın kötüniyetli 3. Kişilerin ATM cihazlarına kolayca müdahale etmelerini engelleyici tedbirler almaması, kamera sisteminin faal olup olmadığını kontrol etmemesi,

yeterli denetim tedbirlerini almaması ve objektif özen borcunu yerine getirmemiş olması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu belirlenmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından bu kapsamda dava konusu olayda tarafların %50'şer olarak kusurlu oldukları belirlenerek bu kusur oranına göre davalı bankanın sorumluluğunun davacının hesabından bilgisi ve rızası dışında çekilen toplam 8.000,00 TL'nin %50'sine tekabül eden 4.000,00 TL alacağın 05.09.2017 tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydıyla sorumlu olacağı sonuç ve kanatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL

Dava; davacının davalı bankada bulunan hesabından kendi istek ve iradesi dışında ATM'den bankamatik kartıyla para çekildiği iddiasıyla iradesi dışında çekildiği iddia olunan dava konusu tutarın davalı bankadan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi içeriğinde belirtilen para çekme işlemlerinin davacı şirket istek ve iradesi dışında gerçekleştiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacının iradesi dışında davacının hesabından banka ATM'sinden bankamatik kart ile çekildiği bildirilen 15.950,00 TL'nin 05.09.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı banka cevap dilekçesiyle davaya konu kredi kartının kopyalandığına dair bir bulgunun dosyada mevcut olmadığı, ATM'deki nakit avans işlemlerinin kart ve karta ait şifrenin birlikte kullanılması halinde mümkün olduğu, şifre gizliliğinin kart hamilinin sorumluluğunda olduğu bu nedenle anılan tutarların davacı tarafa iadesinin yapılmadığı, bu kapsamda davalı bankanın dava konusu işlemlerde bir kusurunun bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf davaya konu para çekme işlemlerinin davacının bilgisi dahilinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, davacı şirketin bilgisi haricinde gerçekleştirildiği iddia olunan para çekme işlemlerinden dolayı davalı bankanın bir kusurunun bulunup bulunmadığı noktasına toplanmaktadır.

Dava konusu işlemlerle ilgili olarak Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan... soruşturma sayılı dosyanın bir sureti getirtilmiş olup incelenmesinden 06.06.2018 tarihli karar ile müştekisi... ve şüphelisi ise meçhul şüpheli olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından dosya kapsamı belgeler ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlarda sonuç olarak davaya konu işlemle ilgili olarak hesap ekstrelerinin incelenmesinden 05.09.2017 tarihinde saat 10.47'de 4.000,00 TL , 05.09.2017 tarihinde saat 10.47:54'de 4.000,00 TL 'nin müşteri bilgisi dışında çekildiğininin beyan edildiği,

05.09.2017 tarihinde saat 15.50:20'de 4.000,00 TL , 05.09.2017 tarihinde saat 15:51:22'de ki 3.950,00 TL'lik tutarların ise müşterinin kendisi tarafından çekildiğinin beyan edildiği, buna göre 4.000,00 TL ve 3.950,00 TL'lik işlemlerin kredi kartından ve ayrıca hesaptan çekildiği, hesaptan çekilen bu 4.000,00 TL ve 3.950,00 TL'lik tutarların davacının hesap ekstresine de yansıtıldığının görüldüğü bildirilmiştir.

Yine alınan kök ve ek raporlarda sonuç olarak davaya konu davacı hesabından bilgisi dışında yapıldığı iddia olunan tutarların ATM'den kart ve şifresi kullanılmak suretiyle yapıldığı, 5464 Sayılı Banka Kartları Kanun'un Kart Çıkaran Kuruluşların Yükümlükleriyle İlgili olarak, ''Kart Çıkarma ve Buna İlişkin Yükümlülükler'' başlıklı 8. maddesinde '' kart çıkaran kuruluşlar ,kartların düzenli ve güvenli kullanımıyla bildirim, talep, şikayet ve itirazlara ilişkin gerekli tedbirleri almaya yönelik sistemi kurmak ve kesintisiz olarak açık tutmakla yükümlüdür.'' şeklinde düzenleme bulunduğu,

yine ''Özen Yükümlülüğü'' başlıklı 33. maddesinde ise ''Kartlı sistem kuran, kart çıkaran, üye işyeri anlaşması yapan kuruluşlar ve üye işyeri bu kanun ve ilgili düzenlemeler ile getirilen yükümlülüklerin yerine getirilmesinde gerekli basiret ve özeni göstermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenleme mevcut olup, yine aynı kanunda Kart Hamiline İlişkin Yükümlüklerle ilgili olarak ise ''Kartın Haksız Kullanımı ve Sigortalanması'' başlıklı 12. maddesinde ''Kartın ya da 16. Maddede belirtilen bilgilerin kaybolması veya çalınması halinde kart hamili,

yapacağı bildirimden önceki 24 saat içinde gerçekleşen hukuka aykırı kullanımdan doğan zararlardan yüzelli Yeni Türk Lirası ile sınırlı olmak üzere sorumludur.

Hukuka aykırı kullanımın, hamilin ağır ihmaline veya kastına dayanması veya bildirimin yapılmaması hallerinde bu sınır uygulanmaz.'' hükmünün yer aldığı, 15. maddesinde ise ''Kart kullanımından doğan sorumluluk, sözleşme imzalandığı ve kartın zilyetliğine geçtiği veya fiziki varlığı bulunmayan kart numarasının öğrenildiği andan itibaren kart hamiline aittir.'' şeklinde düzenleme mevcut olup, aynı yasanın ''Bildirim zorunluluğu'' başlıklı 16. maddesinde ise kart hamili kendisine tevdii edilen kartı ve kartın kullanılması bir kod numarası,

şifre veya kimliği belirleyici başka bir yöntemin kullanılmasını gerektiriyorsa bu bilgileri güvenli bir şekilde korumak ve başkaları tarafından kullanılmasına engel olacak önlemleri almak, kartın kaybolması, çalınması veya iradesi dışında gerçekleşmiş herhangi bir işlemi öğrenmesi halinde kart çıkaran kuruluşu derhal haberdar etmek zorundadır.

Kart hamili adresinde meydana gelen değişiklikleri değişiklik tarihinden itibaren onbeş gün içinde kart çıkaran kuruluşa bildirmekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlemelerin mevcut olduğu bildirilmiştir.

Yine alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında sonuç olarak yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler çerçevesinde davacı kart hamili yönünden.

5464 Sayılı Yasa'nın ilgili maddesi ve taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri gereği kartın zilyetliğinin kendisine geçtiğinden itibaren kartın kullanımı, gerekse kartın kullanımı ile ilgili bilgileri koruma, saklama yükümlüğünün kendisinde olduğu, dava konusu işlemin ATM'den yapıldığı dikkate alındığında kartın ve kart şifresinin 3. kişiler tarafından kullanılmasında davacının sorumluluğunun bulunduğu, 5464 Sayılı Yasa'nın yukarıda belirtilen ilgili maddeleri gereği davalı banka yönünden ise; davalı bankanın kötüniyetli 3. kişilerin ATM cihazlarına kolayca müdahale etmelerini engelleyici tedbirler almaması,

kamera sisteminin faal olup olmadığını kontrol etmemesi, yeterli denetim tedbirlerini almaması ve objektif özen borcunu yerine getirmemiş olması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu belirlenmiş olup,

bilirkişi heyeti tarafından bu kapsamda dava konusu olayda tarafların %50'şer oranında müterafik kusurlu oldukları belirlenerek bu kusur oranına göre davalı bankanın sorumluluğunun davacının hesabından bilgisi ve rızası dışında 05.09.2017 tarihinde 4.000,00'er TL olmak üzere 2 ayrı işlemde çekildiği tespit edilen toplam 8.000,00 TL'nin %50'sine tekabül eden 4.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne.

4.000,00 TL alacağın 05.09.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE; 4.000,00 TL alacağın 05.09.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 273,24 TL nispi karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememiz veznesine yatırılan toplam 1.090,15 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 816,91 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından başlangıçta mahkememiz veznesine yatırılan ve davacıdan tahsiline karar verilen toplam 309,14 TL harç ile, tebligat , posta ve müzekkere gideri toplamı 155,50 TL ve bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.355,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 339,93 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3,400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza