İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1114 K.2019/143

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin 2005 yılında kurulduğunu, Türkiye'nin, Orta Doğu ve Türki Cumhuriyetleri'ni kapsayan distribütörlüleri ile endüstriyel bazı ürünlerin tedarik, depolama, satış ve satış sonrası hizmetlerini vermekte olan güvenilir ve saygın bir firma olduğunu, müvekkili ile Davalı ... A.Ş. arasındaki ticari ilişkinin sonucunda 50 kg ağırlığındaki pres tutkalı satışı gerçekleştiğini, satışa ilişkin olarak ...

Seri A Sıra Numarası ile 18/06/2018 tarihli ve 1.553,5280 tutarında fatura düzenlendiğini, bu faturanın davalı tarafa gönderildiğini, karşı tarafın faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini ve bunun sonucunda taraflarınca ... 23. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalı tarafından ... 23. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına sunulmuş olan haksız itirazın iptaline, davalı taraf aleyhine İİK m. 67 uyarınca %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmada özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu, bu nedenle yetkili Mahkemenin Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı yanın kötüniyetle icra takibine giriştiğini, davacı yanın % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN; Dava fatura alacağından kaynaklı İtirazın İptali davasıdır.

Mahkememizin 22/02/2019 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; Davalı borçlu vekili tarafından icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itiraz usulüne uygun olmadığından, borçlu vekilinin İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK.nın; Madde 6- (1);'' Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir,''hükmünün düzenlendiği,

Yetki itirazında bulunmak için HMK'nun 19/2.maddesi gereğince "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz,"hükmünün düzenlendiği,

6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesine göre,davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak, müvekkili davalı şirketin adresinin ... olduğunu buna göre yetkili Mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatıyla Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu beyan edip dosyanın yetkili ve görevli Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiği,

Yargıtay 23 Hukuk Dairesi'nin 20/02/2017 tarih ve 2016/8048 Esas,2017/500 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, 6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesine göre yetki itirazının süresinde cevap dilekçesi ile yapıldığı,mahkememizin BK. 89 maddesine göre de yetkili olmadığı, Davacı şirketin adresine göre yani BK.

89 maddesine göre İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili mahkeme olduğu, davalı şirketin adresine göre Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ( Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) yetkili mahkeme olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla.

Dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK.'nın 114/1-ç ve 115/2 mad uyarınca yetki yönünden usulden reddine ve mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve HMK 20. madde uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesine ( Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...