İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/212 K.2019/599

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı şirket arasında 2 adet ... marka ve model vincin ve 1 adet teleskop ünitesinin alım satımı için 19/12/2011 tarihli ve ... 369.000,00 Euro+KDV bedelli ... satın alma sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince vinç'in müvekkiline teslim edildiğini ve sözleşmede kararlaştırılan bedelin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, söz konusu sözleşmenin ...

Opsiyonu başlıklı 9.maddesinde ... kullanıldıktan sonra sözleşmedeki satış bedelinin %20 altına, daha sonra , geçen her sene için %2 lik oranda artışla ADV Makine tarafından geri satın alınma taahhüdü hükmünü taşıdığını, müvekkili tarafından davalıya geri alma taahhüdünü yerine getirmesi için bildirimde bulunduğunu ancak bir sonuç elde edemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya ... 25.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ve ...

25.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiğini, ancak davalının kur artışını ve krizi bahane ederek taahhüdünü yerine getirmek yerine mahkeme yoluna müracaat edilmesini önerdiğini,

davalının ihtarın tebliğ edildiği 23/06/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ederek davalı şirketin sözleşme gereklerini yerine getirmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının geri satın alma bedeli olarak ödemesi gereken 251.364,00 Euro +KDV olmak üzere toplam 296.609,52 Euro nun tahsil tarihindeki karşılığı TL 'nin temerrüt tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine,

sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle vinçlerin sökümü ve muhafazası için oluşan zararlar için fazlaya ilişkin hakları kaklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.TL. zararın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında : Dava Dilekçesini tekrar ederek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı Vekili Davaya Cevabında :

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame edilen huzurdaki davanın hukuki dayanaktan yoksun olarak kötüniyetle ikame edildiğini, davaya konu edilen 19/12/2011 tarihli sözleşmenin müvekkili şirket yetkilisi müteveffa ... tarafından imza altına alınmadığı hususunda haklı şüpheyi gerektirecek kuvvetli delillerin mevcut olduğunu, sözleşme aslının dosyaya ibrazı akabinde uzman bilirkişilerce imza inceleme yapılmasının gerektiğini,

şirket yetkilisi ...'ın şirket müdürü sıfatıyla 23/09/2008 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılınmış olup 06/09/2012 tarihinde vefat ettiğinden sözleşmenin müteveffa tarafından imza altına alınıp alınmadığı hususunun şirket yetkililerince bilinemediğini, davacı firma yetkililerinin ilk olarak 2017 yılı mayıs ayında müvekkili firma yetkililerini arayarak bahse konu sözleşmeye göre 2011 yılında satın alınan ... vinci iade etmek istediklerini sözlü olarak beyan ettiklerini,

müvekkili şirket içinde yapılan araştırmada davacı ile müvekkil firma arasında imzalanmış bu tür bir sözleşmeye rastlamadıklarından davacı şirketten sözleşme örneğinin gönderilmesini talep ettiklerini, bunun üzerine davacı şirketin sadece davacı firma imzasını taşıyan sözleşme örneğini gönderdiğini, gönderilen sözleşmeyi incelediklerinde sözleşme altında müvekkil firma imzasının bulunmadığının fark edilmesi üzerine tekrar davacı firmaya müracaat ederek gerek şirket kayıtlarında gerekse bahse konu sözleşmede müvekili firma imzasının bulunmaması hususları şüphe oluşturduğundan bu durum izah edilerek sebebini sorduklarını,

buna istinaden her iki taraf imzasını içerdiği ileri sürülen sözleşme örneği son ihtarname ile birlikte müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkili şirkete ilk ulaştırılan sözleşme ile ihtarname ekinde gönderilen sözleşme kıyas edildiğinde bukez ihtarneme ekinde müvekkil firmanın kaşesi ve müvekkil adına imza bulunan bir sözleşme örneğinin gönderildiğini, davacı tarafından sözleşme aslı mahkemeye ibraz ettirilerek bilirkişi incelemesi yapılmasının zaruri olduğunu, sözleşmenin müvekkili şirket tarafından imza altına alındığı iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla ,

bir an için bahse konu sözleşmenin müvekkil firma tarafından imza altına alındığı varsayılacak olsa dahi davacı tarafça huzurdaki davaya konu sözleşmenin ilgili maddesinin hatalı yorumlanarak, davacı lehine yanlış bir hukuki netice çıkarttığını, bahse konu ... vinç makinesinin kullanıldığı sektörünün inşaat olması yoğun yıpranmaya tabi şantiyelerde kullanılıyor olması nedeniyle ömrünü kısatmakta olduğunu, bu yönden inşaat sektöründe kule vinçlere maksimum 3 yıl garanti verilebildiğini, bu haliyle geri satın alma tahhüdünün geçerlilik süresinin maksimum sözleşme konusu ... vincin garanti süresi ile sınırlı olduğunun kabulü gerektiği,

iki adet ... ile bir adet teleskopun 369.000,Euro+KDV üzerinden satışı ve montajı işini konu alan 19/12/2011 tarihli sözleşmede bahse konu emtiaların satış suretiyle 6 yılı aşkın süre ile davacının kullanımına bırakılmış olup 6 yıl sonunda sözleşme konusu mallarda kullanım dolayısıyla meydana gelen yıpranma ve eskime ile 2011 yılından buyana ... teknolojisinde meydana gelen değişikliklerin yol açtığı değer kaybı göz önünde bulundurulmaksızın müvekkili şirketten 251.364,00 Euro+KDV talep edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini,

böyle bir ticaret anlayışını kabul etmelerinin mümkün olmadığını beyan ederek öncelikle bahse konu sözleşmenin celbi sağlanarak sözleşme altında yer alan imza ile müteveffa ...'a ait imza örnekleri üzerinde imza incelemesi yapılmasını, sözleşmeye konu emtiaların sağlıklı bir şekilde iadesinin temini için emtiaların muhafaza edildiği depo adresinin bildirilmesinin ve davacı taraftan istenilerek muhafaza altına alınmasını, davacı tarafından sözleşme konusu mallara ilişkin garanti süresinin bitiminden sonra haksız ve hukuka aykırı ikame olunan davanın reddine,

mahkemece aksi kanaat oluşması halinde davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek amacıyla 19/12/2011 tarihi ile dava tarihi arasındaki piyasa şartlarına uygun kullanma/ yararlanma bedeli ile eskime/yıpranma ve teknolojik gelişmeler nedeniyle meydana gelen değer kaybı ile müvekkil firmanın ...

27 İcra Müdürlüğünün ... ve ... sayılı icra dosyalarına istinaden davacı firmadan olan toplam 181.163,71 TL kesinleşmiş alacağın takas mahsubuna, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller :

Taraflarca ibraz edilen deliller ile talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.

Mahkememizin 17/01/2019 Tarihinde icra edilen ön inceleme duruşmasında; ''Davacı tarafa Sözleşmenin aslını mahkememiz ibraz etmek üzere 2 haftalık KESİN süre verilmesine; Bu süre içinde sözleşme aslının ibraz edilmemesi halinde Sözleşmeye dayanma hakkından vazgeçmiş sayılacağı hususunun İhtarına '' karar verilmiş; sözleşmenin aslının ibraz edilmediği görülmüştür.

Mahkememizce 09/05/2019 Tarihli ara karar ile '' Davacı vekiline dosyanın esasına dayandıkları sözleşmenin varlığına ve sözleşme konusu makinenin nerede olduğuna yönelik beyanda bulunmak üzere iki haftalık süre verilmesine'' karar verilmiş , davacı vekili tarafından ibraz edilen 21/05/2019 Tarihli dilekçe ile sözleşmenin varlığına ilişkin tüm belgeler ibraz edilmiş, ibraz edilen belgelerin fotokopi niteliğinde belgeler olduğu anlaşılmakla birlikte davacı asilin ... akıbeti hakkında bilgileri olmadığını bildirdiği görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak. Davacı taraf özetle; taraflar arasında 2 adet ... marka ve model vincin ve 1 adet teleskop ünitesinin alım satımı için 19/12/2011 tarihli ve ...

369.000 Euro+KDV bedelli ... satın alma sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince vinç'in davacı tarafa teslim edildiğini ve sözleşmede kararlaştırılan bedelin davacı şirket tarafından ödendiğini, söz konusu sözleşmenin...Opsiyonu başlıklı 9.maddesinde ... kullanıldıktan sonra sözleşmedeki satış bedelinin %20 altına, daha sonra , geçen her sene için %2 lik oranda artışla ADV Makine tarafından geri satın alınma taahhüdü hükmünü taşıdığını,

davacının davalıya geri alma taahhüdünü yerine getirmesi için bildirimde bulunduğunu ancak bir sonuç elde edemediğini belirterek davalı şirketin geri satın alma bedeli olarak ödemesi gereken bedelin davalıdan tahsiline; sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle vinçlerin sökümü ve muhafazası için oluşan zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf ise; özetle davacı tarafın iddialarını kabul etmeyerek davacı tarafın delil olarak dayandığı sözleşmenin altında ki imzayı kabul etmediklerini beyan ederek diğer savunma sebepleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davacı taraf. Dava dayanağı olarak 19/12/2011 Tarihli '' ... Satın Alma Sözleşmesine'' dayanmış, sözleşmenin 9.md uyarınca davalının geri satın alma taahhüdü bulunduğunu belirterek bedel iadesi talebinde bulunmuştur. Bu iddiaları ileri süren davacı taraf Sözleşmenin, Sözleşmenin 9.md.sini 6100 Sayılı Kanunun 190.md uyarınca ispat etme yükü altındadır. Davalı taraf imza inkarında bulunmuş olmakla.

Davacı taraf iddiasını kanıtlamak için sözleşmenin varlığına ilişkin bir kısım deliller ibraz etmiş ise de ; sözleşmenin aslını ibraz edememiştir. Taraflar arasında ...

Satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu kabul edilse dahi, Davacı tarafın fotokopisi ibraz ettiği sözleşmenin aslı ibraz edilememiş olmakla; davalı şirket yetkilisi tarafından sözleşmenin imzalanıp imzalanmadığı yönünde tespit yapmak imkanı bulunmadığından sözleşme mahkememizce delil olarak değerlendirilememiştir. Bu hali ile. Sözleşmenin 9.md. si dayanak yapılan davacı tarafın talebi yerinde görülmemiştir.

Kaldı ki, davacı tarafın dayandığı sözleşmenin 9.md.si iki tarafa borç yükleyen bir anlaşma maddesidir. Davacı tarafa verilen süre içinde; davacı taraf iade edileceği belirtilen ... ve vincin akıbetini bilmediklerini beyan etmiştir.

Davacı tarafın, davalı taraftan bedel iadesi talep edebilmesi için ... ve vincin davalı tarafa teslim edilmesi gerektiğinden, davacı tarafın ... ve vincin ellerinde olmadığını bildirdiğinden; teslim gerçekleşmeden bedel iadesi talep edilemeyeceğinden davacı tarafın davasının reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-)Davacı tarafın davasının REDDİNE,

2-)Davacı tarafından yatırılan 23.735,72.TL. Peşin harç dan 44,40.TL.karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 23.691,32.TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-)Davalı vekili lehine 65.646,48.TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,

6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.27/06/2019

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...