İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/239 K.2019/279

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınmaz Satış Bedelinden ve Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Davacıların, ...'da kendilerine ait işyerinde teneke ambalaj imalatı ile uğraşmakta iken gerek işlerini büyütmek gerekse finansal sıkıntılarını azaltmak için, mülkiyeti ...'ya ait ... İli ... ilçesinde bulunan ... Mah. ... Sokak No:... adresinde bulunan "... İli ... İlçesi ...

Mahallesi 246 DY 2al Pafta 8962 Ada 7 parselde" kaim olan ve davalının da o tarihte oturduğu taşınmazın 3. katı için anlaştıklarını, bu kapsamda 08.05.2013 tarihli protokolu imza ettiklerini, bu protokol hükümleri gereğince davalı tarafından, ... hesabına 08.05.2013 tarihinde 10.000 TL ve 14.05.2013 tarihinde 39.680 TL ödeme yapıldığını, öte yandan müvekkili ...'nın, 60.000 TL kambiyo evrakını teminat olarak davalıya verdiğini, bu senede diğer davacı olan ...'nın da imza attığını, ancak davalının taşınmazda oturmaya devam etmesine rağmen bakiye bedeli müvekkili ...ya ödemediğini,

protokol gereği üzerine düşen yükümlükleri yerine getirmediğini, davalı tarafından her iki davacı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibin devam etmekte olduğunu, ancak davalı tarafın aynı gün ... 28. İcra Müdürlüğü ...

Esas dosyası ile ilamsız takip yaptığını ve protokol kapsamında 08.05.2013 tarihinde ödediği 10.000 TL ve 14.05.2013 tarihinde ödediği 39.680 TL'yi ...'dan geri istediğini, bu takibe karşı taraflarınca itiraz edildiğini, ortada tek bir borç söz konusu iken sanki iki ayrı borç varmışcasına hem alt boç ilişkisine hemde kambiyo evrakına dayanılarak ayrı ayrı icra takibine başlanılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından ... 28. İcra Müdürlüğü ...

Esas dosyası ile ilamsız takip kapsamında 49.680 TL alacak için itiraz edilmiş ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.1.2012 tarihli 2011/19-622 Esas 2012/9 Karar numaralı kararı kapsamında menfi tespit davası açmalarında hukuki yararlarının bulunduğunu, ayrıca davalı tarafından ödenen bedelin 49.680 TL olduğu gözönüne alındığında ... 5. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasından bononun 60.000 TL üzerinden icraya konulması hukuka aykırı olduğu gibi kötüniyetli bir davranış olduğunu ileri sürerek müvekkili borçlular yönünden ... 5. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasından 10.320 TL kısmı için sorumlu olmadığının ve borcunun olmadığının tespitine, müvekkili ... yönünden ... 28. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takip dosyasından asıl alacak olan 49.680 TL için sorumlu olmadığının ve borcunun olmadığının tespitine, alacaklı davalı aleyhine (... 5. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasından 10.320 TL kısmı için) alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere icra kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından davaya cevap dilekçesi verilmemiş ise de davalı duruşmalarda özetle; ...dan taşınmaz aldığını, ancak dolandırıldığını, evin kendisine teslim edilmediğini, 6 yıldır daireyi alamadığını, ...'nın akrabaları olduğunu, paralarını aldıktan sonra daireyi tapudan devredeceğini söylediğini ancak devretmediğini, aralarında düzenledikleri protokol ile ...'nın kendisinden 60.000 TL aldığını, karşılığında kendisine senet verdiğini, kendisinin de bu seneti icra takibine koyduğunu, ayrıca ödemiş olduğu 10.000 TL ve 39.680,00 TL'nin tahsili için de ayrı bir icra takibi başlattığını beyan etmiş,

ayrıca taraflar arasında düzenlenen "Sözleşmedir" başlıklı protokolün doğru olduğunu, altındaki imzalardan biri kendisine ait olduğunu, sunulan dekontlarda belirtilen miktarların ödendiğini, dairenin tesliminin 60.000 TL alındığında yapılacağının belirtildiğini, kendisinden 60.000 TL alındığını, ancak dairenin teslim edilmediğini, daire teslim edilmeyince de davacı tarafça verilmiş olan kambiyo senedini takibe koyduğunu, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

DELİLLER

... 5. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, "sözleşmedir " başlıklı protokol, ödeme dekontları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 60.000 TL bedelli kambiyo senedinden dolayı 10.320,00 TL'lik kısma ilişkin olarak davacının davalıya borçlu olup olmadığı, ayrıca davacı ...'nın ... 28 icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına konu 49.680,00 TL yönünden davalıya borçlu olup olmadığı, taraflar arasındaki protokol gereği davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirip getirmediği hususlarındadır.

İlgili ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 09/01/2018 tarihinde iki kambiyo senedine dayanılarak 60.000,00 TL, 5.459,18 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 65.459,18 TL alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

İlgili ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 09/01/2018 tarihinde 10.000,00 TL asıl alacak, 4.209,04 TL işlemiş faiz, 39.680,00 TL asıl alacak, 16.642,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.531,00 TL alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Satıcı ... ile Alıcı ... arasında düzenlenen sözleşmenin incelenmesinde, ... Mah. ... Sokak No:126 kapı numaralı 4 katlı binanın 3.katının 60.000 TL karşılığında ...'e satılmış olup kendisinden 20.000 TL peşinat alındığı, geriye kalan 20.000 TL'nin 30 gün içinde satıcıya tamamlanıp verileceği, mevcut binanın toprak tapusundan kendisine 1/4 hissenin satışının yapılacağı, 60.000 TL'nin tamamı alındığında dairenin kendisine teslim edileceği düzenlenmiştir.

MK 6. maddesi gereğince bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Menfi tespit davasında borçlu, borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa bu durumda ispat yükü davalı alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme ile düştüğünü ileri sürüyorsa ispat yükü doğal olarak davacı borçluya düşer. Bonoda kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa aittir.

Somut olayda davacı tarafça davalıya sattığı ve kısmen bedelini aldığı taşınmazın resmi devrine ilişkin borçlanma iradesinin bulunduğu kabul edilmekle birlikte davalının satın aldığı taşınmazın bakiye bedelini ödemediği ve davacı tarafça teminat olarak verilen dava konusu bonoların bu nedenle bedelsiz olduğu ileri sürüldüğünden ispat yükü davacıya düşer. Davacı tarafça davalının taşınmazın bakiye bedelini ödemediği ispat edilememiştir.

Dava konusu bonolara ilişkin olarak ise, kambiyo senedinin mücerretlik ilkesi gereğince kambiyo senedindeki alt ilişkinin davacı tarafça ispatı gerekmemektedir. Davalının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine dayalı olarak takip başlatmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davalı, taşınmazın tapu devir işlemlerinin yapılmamasından dolayı ödemiş olduğu bedelin tahsili için ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası üzerinden takip başlatmakta da haklı olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...