İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/240 K.2018/1259

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Sigortaya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranda asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde müvekkilinin çarpmanın etkisi ile yaralanarak geçici ve sürekli maluliyete uğradığını, müvekilince 22/02/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak müvekkilinden Engelli Sağlık Kurulu Raporu talep edildiğini, müvekkilinin trafik kazasının üzerinden 1 sene geçmediğinden herhangi bir devlet hastanesinden sürekli maluliyet oranını gösteren Engelli Sağlık Kurulu Raporu alamadığını,

müvekkilinin talep için evrakları yollamasına rağmen davalı sigorta şirketince başvurunun sürüncemede bırakıldığını, müvekkilinin son üç aylık maaş ortalamasının 4.374,53 TL olduğunu ve hesaplamanın buna göre yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin teminat limiti ile ödemeden sorumlu olduğunu, bu nedenlerle;

fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 22/02/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvuru için gerekli evrakların tamamlanmadığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeni ile hakkında yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, davacının maluliyete uğrayıp uğramadığının bilinmediğini, müvekkilinin bu kaza nedeni ile teminat limiti olan 310.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, sigortalısının kusur oranının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, gerçek zarar miktarı için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini,

bilirkişi incelemesinin aktüerya listesinde kayıtlı bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin geçerli bir başvuru olmadığı için temerrüde düşmüş sayılamayacağını, bu nedenlerle; özürlü sağlık kurulu raporu bulunmadan açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 16/11/2018 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, müvekkili adına ödeme yapılmış olması nedeni ile davadan feragat ettiğini, feragat nedeni ile işlem yapılmasını talep ettiğini belirtmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Dava ZMM sigorta şirketine karşı açılan trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat davasıdır. Davacı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 16/11/2018 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, müvekkili adına ödeme yapılmış olması nedeni ile davadan feragat ettiğini, feragat nedeni ile işlem yapılmasını talep ettiğini belirtmiştir. Dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde, davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim