İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/330 K.2019/833

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ile davalı arasında 18.09.2017 tarihinde yapılan “Danışmanlık ve Aracılık Hizmet Sözleşmesi” kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete bulduğu her bir doktor için 3.000,00 TL + KDV, her bir sağlık personeli için (hemşire, ebe, att, anestezi teknikeri,vs.) 1.000,00 TL +KDV ve sağlık dışı personel için 500,00 TL + KDV ödeneceği konusunda anlaşıldığını, anılan sözleşme gereği davalının ...

Hastanesi adlı kuruluşunda çalıştırılmak üzere biyokimya ve burun boğaz uzmanı arayışında olduklarını müvekkili şirkete bildirdiklerini ve müvekkili tarafından niteliklere uygun konumda olan biyokimya dalında ... ve Kulak, burun Boğaz alanında uzman Doktor ...’in önerilerek bu kişilerin Dr. ...'nın 01.11.2017, Doktor ...’in 07.09.2017 tarihinde işe başladığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirerek davalıya 08.11.2017 tarihli 3.540,00 TL ve 06.10.2017 tarihli 3.540,00 TL tutarlı faturalar tanzim edildiği, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediği halde ödeme yapılmadığından davalı aleyhine ...

34. İcra müdürlüğü ... esas ve ... esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiğini, takiplere yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takiplerin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

... 34. İcra Müdürlüğü ... esas ve ... esas sayılı dosyaları, ticari defter ve belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki danışmanlık ve aracılık hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, alacağı var ise miktarı, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Dava konusu para borcunun götürülecek borçlardan olduğu kabul edilerek davacı şirketin adresinin ... olması karşısında HMK 10 ve TBK 89.maddeleri gereğince yetki itirazı reddedilmiştir.

İlgili ...

34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 14/11/2017 tarihinde faturaya dayalı 3.540,00 TL asıl alacak, 0,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.540,95 TL alacağının asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 28/11/2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı görünene borçlarının olmadığını ileri sürerek yetki itirazında bulunduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu,

takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

İlgili ...

34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22/11/2017 tarihinde faturaya dayalı 3.540,00 TL asıl alacak, 12,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.522,22 TL alacağının asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 04/12/2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı görünene borçlarının olmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı,

geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 18.09.2017 tarihli “Danışmanlık ve Aracılık Hizmet Sözleşmesi ” akdedildiği anlaşılmıştır.

Sözleşmenin taraflar arasındaki somut uyuşmazlık bakımından önem arz eden hükümleri:

Sözleşmenin 2. Maddesinde “…taraflar yukarıda belirtilen mail adreslerini tebligat adresleri olarak kabul etmişlerdir. ... tarafından firmanın mail adresine gönderilen mailler, stamp, önemsizler veya gereksizler gibi klasörlere düşmesi halinde iş bu mail firmaya gönderilmiş sayılacaktır. Bu durumda da ... bilgisini paylaştığı personel işe başlarsa ... ücrete hak kazanacaktır.

Madde 3- iş bu sözleşme kapsamında firma bünyesinde çalıştırmak üzere aradığı sağlık personeli ihtiyacını mail yolu ile ... a bildirecek ... ta firmanın aradığı sağlık personeli kriterlerine uygun personeli bulup, bu personelin iletişim bilgilerini mail yolu ile firmaya gönderecektir…”

Madde 4- “… grup firmaya bulduğu her doktor için firma ...’a 3.000,00 TL +KDV diğer sağlık personeli için 1.000,00 TL +KDV, sağlık dışı personel için ise 500,00 TL + KDV ödeyecektir.

Madde 5- “…iş bu sözleşme süresi 18.09.2017 tarihinden itibaren 18.09.2018 tarihine kadar 1 yıldır. Taraflar sözleşme süresinin bitiminden bir ay önce yazılı olarak fesih ihbarında bulunmazsa sözleşme her seferinde aynı koşullarda birer yıl sure ile geçerli olacaktır…”

Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle, Davalı tarafın ticari defter sunmadığı, davacı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı şirketin, davalı adına mal/hizmet bedelleri karşılığı düzenlenmiş faturaları 120 – Alıcılar hesabında izlediği,

Tek Düzen Muhasebe Sistemi içerisinde 120- Alıcılar Hesabı işletmenin faaliyet konusu ile ilgili her türlü mal ve hizmet satımlarından kaynaklanan senetsiz alacakların izlendiği hesap olduğu, anılan hesapta davacı tarafından davalıya her biri 3.540,00 TL bedel ile 2 adet danışmanlık bedeli faturası kesilmiş olup bu faturalar nedeniyle davacının, davalıdan 7.080,00 TL alacağının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu faturaların davalıya tebliğ edilmiş olduklarına dair üzerlerinde teslim alındıklarına dair davalı yetkilisi ve/veya çalışanları tarafından atılmış bir imza bulunmadığı,

davacı tarafından davalıya 06.10.2017 tarihinde 368148 seri numaralı fatura ile 3.540,00 TL KDV dahil “Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesi” içerikli fatura düzenlendiği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre her türlü çalışan/eleman için ilk önce davalı tarafından, davacıya ait ... adresine, ... adresinden mail gelecek ve gelen maile göre davacı tarafın elemanın iletişim bilgilerini yine mail yolu ile davalıya bildireceği, eğer davalı tarafından işe alınır ise davacının ücrete hak kazanacağı beyan edilmiş, davacı tarafça sunulan kargo gönderi bilgilerinin değerlendirildiği Ek Raporda, faturanın tebliğine dair incelemede davacı tarafından,

davalı adına 06.10.2017 tarihinde yurt içi kargo ile gönderilmiş ve dosya olan bir kargonun 09.10.2017 tarihinde davalıya teslim edilmiş olduğunnu gönderi bilgilerinde yer aldığı beyan edilmiştir.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir.

Somut olayda, davalı tarafça özel bir itiraz sebebi ileri sürülmeyerek genel olarak borca itiraz edildiğinden ispat yükü davacı alacaklıdadır.

1- Davacı taraf, Doktor ...’in 07.09.2017 tarihinde işe başladığını belirtip davacını sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirerek davalıya 06.10.2017 tarihinde faturasının kesildiğini beyan ederek davalıdan 3.540,00 TL talep etmektedir.

Sözleşmeye göre her türlü çalışan/eleman için ilk önce davalı tarafından, davacıya ait ... adresine, ... adresinden mail gelecek ve gelen maile göre davacı taraf, elemanın iletişim bilgilerini yine mail yolu ile davalıya bildirecek, eğer davalı tarafından işe alınır ise davacı ücrete hak kazanacaktır.

Doktor ...'in 07.09.2017 tarihinde işe girişinin yapıldığı ancak taraflar arasındaki sözleşme 18.09.2017 tarihinde imzalanmış ve yürürlüğe girmiş olduğundan taraflar arasındaki sözleşme yürürlüğe girmeden evvel davalı tarafta çalıştığı görünmekte olsa da sözleşmede 18.08.2017 yazılması gerekirken maddi hata yapılarak 18.09.2017 yazıldığı kabul edilmiştir.

Davacı tarafından davalı mailine anılan doktorun iletişim bilgilerini gönderdiğine dair belge sunulmamış olsa da davalı tarafın hizmetin alınmadığına ilişkin itiraz sebebi ileri sürmediği gibi söz konusu fatura içeriğine itiraz etmemiş olması ve ticari defterlerini incelemeye sunmaması karşısında alacağın var olduğu sonucuna varılmıştır.

2- Davacı taraf, 08.11.2017 tarihli, ... seri numaralı 3.540,00 TL bedelli faturanın ise, danışmanlık hizmet bedeli olarak Doktor ... için kesilmiş olduğu ileri sürmektedir. Anılan doktorun 01.11.2017 tarihinde davalı tarafta işe başladığı anlaşılmaktadır.

Sözleşmeye göre her türlü çalışan/eleman için ilk önce davalı tarafından, davacıya ait... adresine ,... adresinden mail gelecek ve gelen maile göre davacı taraf, elemanın iletişim bilgilerini yine mail yolu ile davalıya bildirecek, eğer davalı tarafından işe alınır ise davacı ücrete hak kazanacaktır.

Davacı tarafından davalı mailine anılan doktorun iletişim bilgilerini gönderdiğine dair belge sunulmamış olsa da davalı tarafın hizmetin alınmadığına ilişkin itiraz sebebi ileri sürmediği gibi söz konusu fatura içeriğine itiraz etmemiş olması ve ticari defterlerini incelemeye sunmaması karşısında alacağın var olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı ticari defterleri ile taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan faturalara dayalı olarak davalıdan alacağı olduğu kanıtlanmış olup davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 34. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 3.540,00 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından ...

34. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 3.540,00 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...