İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/421 K.2018/974

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; davalı yanın, müvekkili şirketin çalışanı olan ... aleyhine yürüttüğü ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra dosyası üzerinden, müvekkili Şirkete 12.01.2017 tarihli olan ve aynı içeriği taşıyan Birinci Haciz İhbarnamesi ve Maaş Haczi Müzekkeresi gönderdiğini, müvekkili Şirkete gönderilen Haciz İhbarnamesi’nin sehven gönderildiği düşünülerek; yasal süresi içinde cevap ve itirazlarının dilekçe ile dosyasına sunularak, “Personelin dosyasına maaş haczi uygulandığı ve ücreti üzerinde başkaca haciz bulunmadığından 1.sırada haciz alacaklısı olarak kaydedildiği ve bu kapsamda ödemelerin yapılacağı” cevaben bildirildiğini ve bu doğrultuda kesintiler yapılarak dosyasına yatırılmaya başlandığını, ...

2.İcra Müdürlüğü’nce ... esas sayılı dosya üzerinden gönderilen muhtıra ile, Müvekkili Şirket’in Haciz İhbarnameleri’ne verdiği cevaplar dikkate alınmadan hukuka aykırı şekilde işlem yapılarak, borcun Müvekkili Şirket yedinde sayıldığı bildirildiğini, müvekkili şirket, aleyhine başlatılan haciz işlemleri dolayısıyla cebri icra tehditi altında borcu ödemek zorunda kaldığını, davalı bankanın müvekkil Şirketten usul ve yasaya aykırı olarak tahsil ettiği 1.367,25 TL ödenme tarihi olan 10/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına ve müvekkili Şirkete ödenmesine,

avukatlık ücreti dahil yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmada özetle; müvekkili Bankanın Kredi Borçlusu olan ... Aleyhinde ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayı ile icra takibine geçildiğini, borçlunun yapılan malvarlığı ve SGK sorgusu neticesinde icra takip dosyasında da görüleceği üzere borçlunun sigortalı olarak davacı şirkette çalıştığının tespit edildiğini, borçlunun çalışmakta olduğu davacı yana Maaş Haczi müzekkeresi gönderildiğini, davacı borçlu tarafından Maaş Haczi tebliğ alınmış herhangi bir cevap verilmediğini, akabinde gönderilen Haciz ihbarnamelerinden çok sonra maaş haczi müzekkeresine cevap verildiğini, davacı yana gönderilen 89 haciz ihbarnamelerine herhangi bir itirazları olmadığını, davacı yan ile yapılan görüşmeler neticesinde İcra Dosyasına kendilerinin ödeme yaptığını,

davacı yanın kendi kusurundan kaynaklı olarak 89 haciz ihbarnameleri gönderilmesine sebebiyet verdiğini, davacı yanın yasal süre içerisinde Haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğine ilişkin beyanları Mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN;Dava 3.şahıs tarafından açılan İstirdat davasıdır.

Davaya konu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davalı alacaklı ....BANK A.Ş.tarafından borçlu ... aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklı 1.527,94 TL ana para, 283,05 TL işlemiş faiz, % 24,24 akdi faiz, 14,16 TL % 5 BSMV, 4,58 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.829,73 TL'lik ilamsız icra takibinde bulunulduğu, Davacı ... HİZMETLERİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin icra takibinde borçlu olmadığı görülmüştür.

İİK.nun 12. maddesine göre icra dairesi takip edilmekte olan para alacağına mahsuben borçlu veya 3.şahıs tarafından ödenen paraları kabule mecburdur.Bu ödenen miktar kadar borçlu borcundan kurtulur. İcra dairesince takip dosyasına yatırılacak olan para takip dosyasındaki borca mahsuben kabul edilecek, ödenen meblağ kadar borçlu da borcundan kurtulacaktır.

BK.unun 62.maddesi uyarınca borçlu olmadığı şeyi ihtiyari ile veren kimse hata sonucu kendisini borçlu sanarak verdiğini kanıtlamadıkça onu geri isteyemez .Ödemeyi yapan davacının dava konusu ettiği alacağı BK.unun hükümlerine göre sebepsiz zenginleşmeye dayanarak icra takip dosyasında borçlu olan ve borcu ödenmekle sebepsiz zenginleşen borçlulardan talep etmesi gerekir.

Davanın niteliğine göre; 3.kişi tarafından, yani davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemeden dolayı istirdat ve menfi tespit davasının icra takibinin borçlusu tarafından açılması gerekir. Bu tür davada, davacı sıfatı takip borçlusuna aittir. Takip konusu borç, 3.kişi tarafından, yani davacı tarafından ödenmiş olsa bile; davacı sıfatı asıl borçluya aittir. Çünkü, burada borçtan kurtulan takip borçlusudur.

Yargıtay 19 Hukuk Dairesi'nin 28/04/2016 tarih ve 2015/18160 Esas,2016/7678 Karar sayılı içtihadı ve Yargıtay 19 Hukuk Dairesi'nin 06/05/2009 tarih ve 2009/4422 Esas, 2009/4085 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere ve Mahkememizin benzer nitelikteki 2015/553 Esas,2015/858 Karar sayılı kararımız Yargıtay 19 Hukuk Dairesi'nin 19/03/2018 tarih ve 2016/16389 Esas,2018/1339 Karar sayılı içtihadı ile onanmış olup bu içtihada görede İcra takibine konu borcun 3.kişi tarafından ödenmiş olması halinde dahi İİK.nun 72. maddesine göre ödenen bu paranın borçlu olunmadığından bahisle istirdatına ilişkin geri ödenme talebinde bulunmak hakkı ve

menfi tespit davasını açma hakkı icra takibinin borçlusuna aittir.Borcu ödeyen 3.kişi istirdat ve menfi davası açamaz. Bu nedenle icra dosyalarında borçlu olmayan davacının bu davayı açmada aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim