İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/449 K.2020/9

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı borçlu arasında 27.07.2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme gereği davalı borçluya kredi kullandırıldığını, davalıya Taksitli Krediler Detaylı Ödeme Planı da verildiğini, ancak davalı borçlu krediyi kullandığı fakat geri ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine davalı borçluya ...

6. Noterliği'nin ... tafihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, anılan ihtarname davalı borçlunun sözleşmede belirtilen adresine gönderilmiş fakat "adresinin bilinmediği ve muhtarda kaydı olmadığı" gerekçesi ile iade edildiğini, oysa ki, davalı tarafın adres değişikliğini müvekkile bildirme yükümlülüğü olduğunu, bununla birlikte yine kredi geri ödemelerinin yapılmaması üzerine davalı borçlu aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine haksız olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu, taraflar arasında 27.07.2017 tarihli GKS imzalanmış ve davalıya kredi kullandırıldığını, davalı geri ödemelerini hiçbir şekilde yapmadığı ve kendisine ihtarname gönderilmesine rağmen ödememe konusunda ısrarcı olduğu için aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı hakkında % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

Deliller:

... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, ihtarname, bilirkişi raporu.

... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinden; ... Bankası A.Ş. Vekilince ... aleyhine 18/10/2017 tarihinde kredi sözleşmesi, ihtarname sebebine dayalı olarak 96.217,39-TL asıl alacak, 6.843,24-TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %22,5 temerrüt faizi, 342,15-TL faizin %5 gider vergisi, 120,67-TL masraf olmak üzere toplamda 103.523,45-TL üzerinden ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinin davalı- borçluya 26.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 27.10.2017 tarihinde borcun aslı ve ferileriyle birlikte tamamına itiraz ettiğini takip alacaklısına hiçbir borcunun olmadığını bildirdiği, itirazla icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Bankacı Bilirkişi ...'dan aldırılan 22.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''...inceleme ve hesaplamalar sonucunda, davacı bankanın ... şubesi ile davalı ... arasında, 27.07.2017 tarihinde 200.000.00-TL limitli GENEL KREDİ VE TEMİNAT SÖZLEŞMESİ imzalandığı, Davacı bankanın davalı borçludan takıp tarihi itibarı ile,

ALACAK

TALEP

HESAPLANAN

TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR

ASIL ALACAK

96.217,39 TL 95.988,73 TL 95.988,73 TL

İŞLEMİŞ FAİZ

6.843,24 TL 6.179,27 TL 6.179,27 TL

BSMV

342,15 TL 308,96 TL 308,96 TL

MASRAF

120,67 TL 120,67 TL 120,67 TL

TOPLAM

103.523,45 TL 102.597,63 TL 102.597,63 TL 102.597.63-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 95.988.73-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 22.50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı '' kanaati rapor edilmiştir. Bilirkişi Raporunun davalı tarafa TK. 35nci maddesine göre tebliğ edilmiş olduğu ve fakat davalı tarafından itiraz ya da beyan sunulmamıştır. Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, İİK nun 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibinden dolayı davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde. Davacı banka ile davalı arasında 27.07.2017 tarihinde 200.000,00-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından asıl borçluya ...

6. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, davalıya gönderilen ihtarnamenin 05.07.2017 tarihinde iade edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "Yasal Yerleşim Yeri ve Deliller" başlıklı 13.2 maddesine istinaden tebligatın yapılmış sayıldığı, temerrüdün 07.07.2017 tarihi itibarıyla gerçekleşmiş sayıldığı, Bilirkişi Raporunda yapılan hesaplamanın hükme esas alınabileceği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 06.10.2015 tarihli ve 2015/7057 E., 2015/12085 K. Sayılı kararına göre bankanın hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar anaparaya akdi faiz uygulanmasının uygun olduğu,

takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek tutarın 95.988,73-TL, işlemiş faizin 6.179,27-TL, BSMV'nin 308,96-TL, masrafın 120,67-TL olmak üzere toplamda 102.597,63-TL alacak hesaplandığı, takip tarihinden itibaren 95.988,73-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %22,50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin işletilmesine, 102.597,63-TL'nin %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM Yukarıda açıklanan sebeplerle: 1-)Davalının itirazının İPTALİ ile davacının davasının KISMEN KABULÜNE, İcra takibinin 95.988,73-TL asıl alacak, 6.179,27-TL işlemiş faiz, 308,96-TL BSMV, 120,67-TL masraf olmak üzere toplamda 102.597,63-TL üzerinden DEVAMINA, İcra takip tarihi 18/10/2017 tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak 95.988,73-TL'ye %22,50 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin UYGULANMASINA, 102.597,63-TL'nin %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE

FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE

2-)Alınması gereken 7.008,44.-TL harçtan peşin alınan 1.250,31-TL harç düşüldükten sonra kalan 5.758,13-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 13.696,77-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 925,82.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-)Davacı tarafça yapılan kabul ve red miktarı gözönünde tutularak toplam 2.371,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,

6-)Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.15/01/2020

Katip ... ¸E-İmza

Hakim ... ¸E-İmza

MASRAF DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 1.000,00.-TL · Teb.Müz. : 101,50.-TL · İlk Dava Harcı : 1.291,41.-TL · Toplam : 2.392,91.-TL