İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/450 K.2019/676

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalıların imzaladığı sözleşme kapsamında kredi verildiğini ve kredi ilişkisinden kaynaklanan borcun sözleşmede öngörülen çerçevede müvekkili bankaya geri ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderildiğini ancak netice alınamayınca davalılar aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, söz konusu takibe yapılan itiraz nedeniyle takip durduğundan dava açmak zorunluluğu doğduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli davalıların alacağın % 20’ndan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligatlar yapılmış, davalılarca cevap dilekçesi verilmemiş ancak davalılar vekili katıldığı duruşmalarda özetle; Yetki konusunda itirazlarının bulunduğunu, ayrıca dosyaya sunulan kredi sözleşmesinde kredi limitinin arttırıldığını ve bu arttırılmaya ilişkin eş muvafakatinin alınmadığını ileri sürmüştür.

DELİLLER

... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, ihtarname örneği, bankacı bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan rapor.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı bankanın davalılar ile imzaladığı genel kredi sözleşmesi nedeniyle davacının davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV miktarları, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı hususlarındadır. TBK 89 ve HMK 10.maddeleri gereğince icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

İlgili ... 29. İcra Müdürlüğü’nün ...

E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25/12/2017 tarihinde -36.570.05 TL asıl alacak, 426.21 TL işlemiş faiz, 21,31 TL BSMV, 617.79 TL masraf olmak üzere toplam 37.635.36 TL, -1.715,09 TL asıl alacak, 20,07 TL işlemiş faiz, 1,00 TL BSMV olmak üzere toplam 1.736,16 TL, -10,37 TL asıl alacak, 0,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10,46 TL olmak üzere 39.381,98 TL alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği,

davalılar vekilinin 29/12/2017 itiraz dilekçesi ile yetkiye, borcun aslına ve tüm ferilerine ve faizlerine itirazlarının bulunduğunu beyan ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş olup alınan Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Banka Defterlerinin ve Kayıtlarının Delil Olacağı ve Esas Alınacağı,” başlıklı 76.maddesi,” Müşteri, Banka ile arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda, Banka defter ve belgelerindeki kayıtların delil olacağını, bunlara itiraz etmeyeceğini kabul eder. Ayrıca, Müşteriden nakit depo edilmesi veya ek teminat istenmesi açısından da Bankanın defterleri ve diğer her türlü kayıtları esas alınacaktır..” hükmü uyarınca, davalı banka vekili tarafından ibraz edilen kayıtlar esas alınarak değerlendirme yapılması gerekmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin,”Kefalet “başlıklı 70.maddesinde “...kefil Borçlar Kanununun 493. ve 494.maddelerinde kendisine kefaletten kurtulma imkanını veren haklardan feragat eder ve bu maddelere dayanarak Bankaya karşı hiçbir istekte bulunmamayı kabul eder.

Kefil, Banka ile müşteri arasındaki işbu sözleşmenin maddelerinin tamamının kendisi hakkında da aynen uygulanmasını, maddelerdeki borçluyu borç altına sokan tüm hususları aynen garanti ve taahhüt ettiğini beyan ve kabul eder. Kefil, borcun müşteri için her nedenle olursa olsun muaccel olması halinde, kendisine herhangi bir ihbarda bulunulmaksızın kefalet borcunun da muaccel olacağını kabul eder.

Kefil bu borç için, veya müşterinin diğer borçları için başka kefillerin, ipoteklerin, her türlü ayni veya şahsi teminatların söz konusu olması halinde, Bankanın dilediği taktirde diğer kefillerden ve teminatlardan vazgeçmesini, diğer kefilleri veya mirasçılarını, yahut diğer borçluları ibra etmesini ve bu kefaletinin aynen devam edeceğini şimdiden kabul eder.

Kefil, teminatlarla ilgili 59. ve 60.maddeleri ve Banka alacağının takip ve tahsili ile ilgili 75-86.maddeleri arasındaki hükümler dahil, Banka ile müşteri arasındaki işbu sözleşmenin maddelerinin tamamının kendisi hakkında da aynen uygulanmasını, maddelerdeki borçluyu borç altına sokan tüm hususları aynen garanti ve taahhüt ettiğini beyan ve kabul eder.” hükmünü içermektedir.

Bir haktan peşinen feragat etmenin yasa ve kamu düzeni ile uyumlu olmadığı düşünülmesine karşın, yüce Yargıtay’ın buna cevaz veren kararları karşısında kefilin (ilgili dönemde mer’i..) B.K’nun 493. ve 494. maddelerine göre kefaletten kurtulma talebinde bulunamayacağının dahi peşinen kabul ve taahhüt edilmiş olduğu bilinmekle, diğer yandan kefilin İİK 295.m ve B.K 490. ve 502. mad. haklarından feragat ettiklerini peşinen kabul ve taahhüt etmiş oldukları değerlendirilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 01.07.2012 tarihinden sonra imzalanması nedeniyle yeni TBK yürürlüğe girdikten sonra anılan yasaya bağlı olarak imzalanmış olduğu anlaşılmıştır. Madde 583'e uygun olarak kefillerin sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğu, Madde 584'e uygun olarak davalı kefiller tarafından eş muvafakatnamesi verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 71.maddesi”…ihtar tarihinde Bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizini,

bunlara ilaveten Bankanın yapacağı bütün masraflar içinde aynı şekilde temerrüt faizinin uygulanmaya başlanacağını ve bu işlemler nedeniyle Bankaca yapılacak her türlü masrafın taraflarından karşılanacağını kabul ve beyan eder. “ hükmünde olduğu ancak 03.01.2017 tarihli hesap kat ihtarnamesine konu Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan borçlar için 25/07/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranlan ve Katılma Hesaplan Kar ve Zarar Katılma Oranlan İle Kredi İşlemlerinde faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ ‘in Kredi Faiz Oranları ve sağlanacak diğer menfaatler başlıklı 4. Maddesinin“ Bankalarca,

reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir.

Ancak, kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları, 2/4/2006 tarihli ve 26127 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kredi Kartı işlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1) ’in 3 üncü maddesinde belirlenen akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemez.” denildiği, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu gereği Bankamızca bireysel kredi kartlarına ilişkin azami akdi ve gecikme faiz oranları tespit edilmekte ve üç ayda bir açıklanmaktadır.

2 Ağustos 2013 tarih ve 6495 Sayılı Kanun ile 5464 sayılı Kanun’da yapılan değişiklik ile Bankamıza verilen görevin kapsamı kurumsal kredi kartlarını da içerecek şekilde genişletilmiştir.

Bu çerçevede, Bankamızca bireysel kredi kartlarına ilave olarak, kurumsal kredi kartı azami akdi ve gecikme faiz oranları da belirlenerek ilan edilecektir.” denildiği, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.03.2006 tarihinden sonra temerrüdün oluşması ve işbu takibin açılmış olması nedeniyle, anılan yasa kapsamında 5464 sayılı Yasanın 26.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Merkez Bankası azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklamaktadır.

Dolayısıyla bu yasanın yürürlüğe girdiği 01.03.2006 tarihinden itibaren kredi kartı akdi ve temerrüt faiz oranlarının TCMB tarafından belirlendiği anlaşılmaktadır. T.C.Merkez Bankası’nın üçer aylık dönemlerdeki, basın duyurularına göre %28.08 esas alınmıştır. TCMB tebliğine göre 01.04.2017 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizi % 2.34 ve yıllık % 28.08 olarak belirlenmiştir.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ...

Tic.Ltd.Şti arasında 05.10.2012 tarihinde 37.500.00 TL lik Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve 19.04.2013 tarihinde limit artırımı yapılarak limitinin 58.500.00 TL ye çıkarıldığı, davalı kefillerin iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 58.500.00 TL kefalet limiti kapsamında BK 589 kapsamında limiti aşmamak kaydı ile sorumlu oldukları anlaşılmış, davalı banka tarafından davalı borçluya ...

8. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek 11.12.2017 tarihi itibarıyla anapara, faiz, KKJDF, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan toplam 38.347.62.- TL’yi 7 gün içinde ödemesi ihtarında bulunulmuştur.

Davalı asıl borçlu Yıldızcan Tekstil Tic.Ltd.Şti’ne gönderilen ihtarnamenin 12.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda temerrüdünün 20.12.2017 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş olduğu, davalı kefil ...’a gönderilen ihtarnamenin 13.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda temerrüdünün 21.12.2017 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş olduğu,

davalı kefil ...’a gönderilen ihtarname 12.12.2017 tarihinde iade edilmiş ise de İ.İ.K'nun 4949 sayılı Yasa ile değişik 68/b maddesinin son cümlesi hükmü kredi borçlusu yönünden uygulanabilir ise de kefil bakımından uygulama yeri bulunmadığı dikkate alınarak ve davalı tarafın itiraz sebeplerinin yerinde olmaması karşısında davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalılar tarafından ... 37. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 1-Davalı ... Ltd.

Şti yönünden, a-Kredili mevduat hesabından dolayı, 36.570,05 TL asıl alacak, 171,15 TL işlemiş faiz, 8,56 TL BSMV, 617,79 TL masraf olmak üzere toplam 37.367,55 TL, b-Kredi kartı hesabından dolayı, 1.715,09 TL asıl alacak, 8,03 TL işlemiş faiz, 0,40 TL BSMV olmak üzere toplam 1.723,52 TL, 2-Davalı ... yönünden, a-Kredili mevduat hesabından dolayı, 36.570,05 TL asıl alacak, 142,62 TL işlemiş faiz, 7,13 TL BSMV, 617,79 TL masraf olmak üzere toplam 37.337,59 TL, b-Kredi kartı hesabından dolayı, 1.715,09 TL asıl alacak, 6,69 TL işlemiş faiz, 0,33 TL BSMV olmak üzere toplam 1.722,11 TL, 3-Davalı ... yönünden, a-Kredili mevduat hesabından dolayı,

36.570,05 TL asıl alacak, 617,79 TL masraf olmak üzere toplam 37.187,84 TL, b-Kredi kartı hesabından dolayı, 1.715,09 TL asıl alacak, 15,78 TL işlemiş faiz, 0,79 TL BSMV olmak üzere toplam 1.731,66 TL, yönünden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması,

davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle 38.285,14 TL asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Takip tarihinden başlamak üzere asıl alacaklar ödeninceye kadar yıllık % 28,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalılardan istenebileceğine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...