Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/452 K.2019/692

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllardır süren ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkilere istinaden aralarında oluşan güven ilişkisi nedeniyle zaman zaman ürün tesliminden önce ödemeler yaptığını, bu ödemelere istinaden 4.694,04 EURO alacağı bulunduğunu, davalı şirketin bu borcu ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin 2 cari hesaba dayalı olduğunu, birinin davacı şirket diğerinin ise dava dışı... şirketi üzerinden yapıldığını, davacının iddia ettiği 1.900 EURO ödemenin nakliye faturası alacağına ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, tam aksine müvekkili şirketin alacağının bulunduğunu ve zarara uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 17.180,19 TL asıl alacak, 1.287,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.467,99 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 07/01/2019 havale tarihli raporda; davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 17.414,42 TL(4.694,04 EURO) alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya 17.468,53 TL borçlu olduğu, cari hesap farkının 54,11 TL olup, kur farkı değerlendirmesinden kaynaklı olduğunu bildirmiş, rapora yapılan itirazlar doğrultusunda bilirkişiden 30/04/2019 tarihli ek rapor alınmış, ek raporda kök rapordaki kanaati değiştirecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı her ne kadar davacının özel olarak sipariş verdiği, 1.874 m² halının teslim alınmayarak zarara uğratıldığını ve ön sipariş için ödenen kaporanın iadesinin istenilmesinde davacının haksız olduğunu iddia etmiş ise de, davanın cari hesap alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı ve davalı defterlerinin takip konusu alacağa ilişkin uyumlu olduğu, davalı tarafından bu bedelin kapora olarak verildiği ve ürünün teslim edilmediği hususları beyan edilmiş olup, bu hususta uyuşmazlık bulunmadığı,

davalı, davacının özel olarak sipariş verdiği halıyı almamasından dolayı zararı olduğunu iddia etmiş ise de, bu ayrı bir dava konusu olup, taraflar arasında bir sözleşme olmadığı, davalı tarafından ürün teslimine ilişkin ihtar ya da tevdi yerinin tespiti gibi yollara başvurulduğuna ilişkin bir delil sunulmadığı,

bu nedenlerle davacı şirket için üretilen halıların listelerinde teknik inceleme yaptırılmasınında sonuca etkili olmayacağı kanaatine varıldığında taraf defterlerinde de kayıtlı olduğu üzere davacının incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 17.180,19 TL cari hesaba dayalı alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, davacı tarafından davalıya ödeme ihtarının bulunduğu iddiasına ilişkin PTT gönderi formu dosyaya sunulmuş ise de, bu gönderinin içeriğinde ödeme ihtarının olup olmadığı,

ödeme ihtarı varsa, ödeme için süre verilip verilmediği gibi hususlar davacı tarafça evraklarıyla birlikte ortaya konulmadığından davalının temerrüde düşürüldüğü davacı tarafından ispatlanamadığından işlemiş faize yönelik talebin reddine, davalının aleyhine girişilen icra takibinin asıl alacağa yönelik kısmına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir,

bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...