Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/455 K.2019/798

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında Bakırköy .... ATM'nin .... E sayılı dosyası ile 19.12.2013 tarihinde geçerli olmak üzere iflas kararı verildiğini, iflas tasfiyesinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasında yürütüldüğünü, müflis şirketin iflas masası adına iflas idare memuru Av. .... 'ın atandığını, iflas idaresince müflis şirketin üçüncü şahıslardaki alacaklarının tespiti için ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, iflas idaresince İİK m229 gereği masanın vadesi gelmiş ve bilirkişi raporu ile tespit edilmiş alacaklarının tahsili için müflis şirketin borçlularına karşı icra takibi başlatılmasına karar verildiğini, bu karar gereği bilirkişi raporunda borçlu olarak tespit edilen davalı aleyhine de Bakırköy .... i cra Müdürlüğünün ....

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Davalı şirketin sicil adresine TK 35 madde ihtarlı dava dilekçesin tebliğ edilmiş, davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalının Bakırköy ... . İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık davacının davalıdan cari hesap alacağından kaynaklı olarak bir alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

Bakırköy .... . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının müflis ...Giyim San. Tic. AŞ, borçlunun ..... Hiz. AŞ olduğu, takibin 09/01/2015 tarihli cari hesap alacağından kaynaklandığı, takip miktarının 27.213,32 TL asıl alacak, 23,49 TL faiz olmak üzere toplamda 27.236,81 TL olduğu, %10 avans faizinin talep edildiği, borçlunun 22/11/2016 tarihinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını, aksine müflis şirketten 3.089.431,18 TL alacaklı olduğunu bildirdiği, bunun üzerine 01/12/2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere HMK 84. maddesi teminat gösterilecek haller kenar başlığı altında 1-b maddesinde "davacının daha önceden iflasına karar verilmiş olmasını" saymıştır. Diğer yandan HMK 114/1-ğ maddesinde "Teminat gösterilmemsine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesini" bir dava şartı olarak öngörmüş bulunmaktadır. HMK 115. maddesinde ise dava şartının eksik olması halinde yapılması gerekenler belirtilmiştir.

Mahkememizce davacı vekiline, davacının iflasının kesinleşmesi sebebiyle HMK 84/2 ve HMK 84/3 uyarınca mahbkememizce alacağın %10'u oranında takdir edilen 2.723,68 TL'nin mahkememiz veznesine depo edilmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili HMK 84 uyarınca iflasın kesinleşmesi sebebiyle teminat yatırılmasına ilişkin verilen ara kararı kesin süre içerisinde yerine getirmediği anlaşılmakla davanın HMK 88/1 uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.