İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/467 K.2018/702

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1989 yılından beri davalı ile ticari ilişkisinin olup, 1994 yılından itibaren ise davalının (..., ... ve ... ülkelerinde) yurt dışı münhasır distribütörü olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki yurt dışı münhasır distribütörlüğe ilişkin ticari ilişki, 1994 yılında ... bölgesinde müvekkil şirket tarafından davalının ürünlerinin satılması ile başladığını, bu sayede davalının da ... bölgesinde ilk kez ürün sattığını, davalı tarafından ... bölgesi için verilen satış rakamlarına müvekkili şirket tarafından ulaşılması üzerine,

davalı 1995 yılında ... bölgesi için de müvekkili şirket ile Distribütörlük Sözleşmesi imzalandığını, bu sayede davalının ürünleri ilk kez ...'da da satılmaya başlandığını, dolayısıyla müvekkili şirket tarafından davalının ürünlerinin ... ve ... bölgelerine yıllık bazda davalı tarafından verilen satış rakamlarına ulaşılması ve müvekkili şirketin yıllar geçtikçe müşteri çevresini geliştirmesi üzerine davalı, 1998 yılında ... bölgesi için de müvekkil şirket ile Distribütörlük Sözleşmesi imzaladığını, sonuç olarak müvekkili şirket ..., ... ve ... ülkeleri bütününde davalının münhasır distribütörü olarak uzun yıllar çalıştığını,

müvekkili şirketin davalıdan satın aldığı ürünleri söz konusu bölgelerde satışını gerçekleştirebilmek için müvekkili şirket ile davalı arasında "Serbest Ticaret Bölgesi Üzerinden İhraç Kayıtlı Satış Sözleşmesi" adı altında ve geçerliliği en az iki yıl olan Distribütörlük sözleşmesi imzalanmakta olduğunu, taraflar arasında akdedilmek için davalı tarafından tek taraflı olarak hazırlanarak imzalaması için müvekkiline gönderilen 25.12.2017 tarihli "İhraç Kayıtlı Satış Sözleşmesi" adı altındaki Distribütörlük Sözleşmesi'nin haksız şartlar taşıyan ve dava dilekçesinde belirttiği şekilde düzenlenerek muarazanın men'ini,

25.12.2017 tarihli "İhraç Kayıtlı Satış Sözleşmesi" adı altındaki Distribütörlük Sözleşmesi'nin mahkememizce düzenlenen maddeleri taraflar arasında geçerli sayılıp hüküm doğurmasını, davalının asıl amacının 25.12.2017 tarihli "İhraç Kayıtlı Satış Sözleşmesi" adı altında düzenlenen Distribütörlük Sözleşmesine kabulü basiretli tacir prensipleri çerçevesinde mümkün olmayan maddeler ilave ederek hakkın kötüye kullanımı ile sürüncemede bırakarak ve bu sayede müvekkili şirketin dava tarihine feshetmesinin sağlanmak istenmesi nedeniyle müvekkil şirket dava tarihine kadar ... bölgesinde yaptırdığı ve davalıdan satın aldığı ürünlerin satışını

gerçekleştirmek için hazır bulundurduğu yatırımlar için masraflar yapığından dolayı şimdilik 20.000,00 TL tazminat alacaklarının sözleşme başlangıç tarihi olan 01.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

taraflar arasında uzun yıllardır sürmekte olan ticari ilişkide yıllık bazda belirli tutarda belirlenen hedef cironun tutturulması halinde müvekkil şirkete ciro hedefine göre değişen oranlarda prim verildiğini ve taraflar arasında Distribütörlük Sözleşmesi henüz imzalanmadığından müvekkilin 20118 yılında hedef ciroyu da tutturamaması gündeme geleceğinden şimdilik 15.000,00 TL ciro primi ile taraflar arasında yeni sözleşme imzalanamaması nedeniyle müvekkilin kazanç kaybı da bulunduğundan şimdilik 15.000,00 TL kazanç kaybına ilişkin toplam 30.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte müvekkiline

ödenmesini, müvekkilinin yaptığı yatırımlar nedeniyle harcadığı masraflar ile maddi tazminatın hesaplanması gereken bir alacak olması sebebiyle her üç alacak kalemi için şimdilik toplam 50.000,00 TL'nin reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN; Dava sözleşmeden kaynaklı alacak davasıdır.

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/762 esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden kayıtları getirtilip incelendiğinde; davacı ... Tic. Ltd. Şti tarafından davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş'ye karşı 24/08/2017 tarihinde sözleşmeden kaynaklı tazminat davası açıldığı, dosyanın 13/09/2017 tarihinde tensibinin yapıldığı ve dosyanın derdest olduğu ve her iki dosyanın dava konusu, sebebi ve taraflarının aynı olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 2018/467 esas sayılı dosyamız ile İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/762 esas sayılı dosyasının taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/762 esas sayılı dosyasında verilecek kararın derdest dosyamızı etkileyeceği, usul ekonomisi yönünden her iki dosyanın yargılamasının birlikte görülmesinin zorunlu olduğu anlaşılmakla; derdest dosyamızın İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/762 esas sayılı dosyası ile HMK 166 maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...