İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/488 K.2019/373

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının satın aldığı mal bedelleri sebebiyle müvekkili şirkete 4.594,84-TL borçlu olup borcunu ödemediğini, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun süresinde yaptığı itirazda hem borcunu inkar ettiğini, hem de yetki itirazında bulunduğunu, alacağın faturaya müstenit olup yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre faturaya dayalı takiplerde Borçlar Kanunu 'nun 89. maddesi gereğince alacaklının ikametgahı mahkemesi yetkili olup, müvekkilinin adresinin ... olduğu cihetle davanın yetkili İstanbul Çağlayan Adliyesi Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, alacağın fatura, irsaliye ve ticari defterleri ile ispat olunacağı üzere doğru ve haklı olduğunu, bu nedenle borçlunun itirazın iptali için bu davanın açılması gerektiğini,

gerekli inceleme yapılarak, borçlunun ... 11. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazların iptaline, takibin faiz, masraf ve %20 icra inkar tazminatı ile devamına, masraf ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Toplanan Deliller;

... 11. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir. İcra dosyasının incelenmesinden davacı -alacaklının 4.594,84-TL asıl alacak, 848,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 5.443,16-TL üzerinden 25/03/2018 tarihinde ödeme emri düzenlendiği, davalı- borçlunun 04/04/2018 tarihinde ödeme emrini tebliğ ettiği ve 10/04/2018 tarihinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile borca, işlemiş faize ve yetkiye itiraz etmiştir.

İcra takibindeki davalı- borçlunun yetki itirazının, para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde açılabileceğinden alacaklının ikametgahının icra dairesinin yetki alanında kalmasından dolayı, ön incelemede karar verilmiştir.

Davacı tarafın Ticari defterleri ve ibraz edilen fatura üzerinde Mali Müşavir bilirkişi vasıtası ile Bilirkişi incelemesi yapılmış,davalı tarafın ticari defterlerini ve delillerini ibraz etmediği görülmüş Bilirkişi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...'nın 07/02/2019 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda; "...taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 26/03/2018 tarihinde borçlu aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ...E.

Sayılı dosyası ile, 4.594,84-TL tutarlı asıl alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıktığı, davacı ... Tic. A.Ş.

Tarafından incelemeye sunulan 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait tüm ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının ticari defterlerinde yapılan incelemelerimizde; davacı yan tarafından davalı yana 2014-2015 ve 2016 yılları içerisinde 4 adet toplam 72.278,37-TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu, davacı yan tarafından düzenlenen iş bu faturalara davalı yanın, 2 adet çek ile toplam 59.808,00-TL tutar ve 1 adet iade faturası ile 7.875,53-TL tutar toplam 67.683,53-TL ödemede bulunduğu, düzenlenen satış faturaları, yapılan ödemelerden ve iade tutarları toplamından çıkarılırsa.

72.278,37-TL - 67.683,53-TL = 4.594,84-TL tutar bakiye kaldığı, davalı yan tarafından ilgili faturalara kısmi ödeme yapılmış olması ve faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmemiş olmasından dolayı iş bu faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği, Şayet davacının iddiasında haklı olunduğuna karar verilir ise; davacı talepleri doğrultusunda 26/03/2018 takip tarihinden itibaren rapor tarihi 07/02/2019 tarihi aralığında anaparaya işleyecek Reeskont Avans Faizi tutarı: (318) gün Yıllık %10,50 oranında: 426,09- TL (Anapara +Reeskont Avans Faizi) : 4.594,84 TL + 426,09-TL= 5.020,93-TL olabileceğine dair...

Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüşte bulunulmuştur.

Davalı taraf bilirkişi raporuna dair itirazda bulunulmuş ve fakat düzenlenen bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak. Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunarak, davacı yanın defterlerinin incelemeye alınmış olması, davalı yanın defterlerini inceletmemiş bulunması, davacı yanın 2014- 2015 ve 2016 yıllarına dair Yevmiye Defterlerinde düzenlenen faturaların.

16/05/2014 tarihli AT-590054 nolu, 15/11/2014 tarihli İL-430015 nolu, 28/02/2015 tarihli İL-430241 nolu, 27/02/2016 tarihli AT-590201 nolu faturaların yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından düzenlenen bu faturalara yapılan ödemelerin ve düzenlenen iade faturalarının davacının 2014 ve 2016 yılları Yevmiye Defterlerinde.

12/05/2014 tarihli çek girişi, 20/11/2014 tarihli çek girişi, 01/04/2016 tarihli iade faturası şeklinde kayıtlı olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre takibin başladığı 26/03/2018 tarihi itibariyle 4.594,84-TL cari hesap alacaklı olduğu, davalı yanın ilgili faturalara kısmi ödeme yapmış olması ve 8 gün içinde itiraz edilmemiş olmasından dolayı bu faturaların usulüne uygun düzenlendiği anlaşıldığından takibin kaldığı yerden devamına dair karar vermek ve alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatı uygulanmasına dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-) Davalının İTİRAZININ İPTALİ ile davacının davasının KABULÜNE, İcra takibinin KALDIĞI YERDEN DEVAMINA, borç tamamen ödeninceye kadar 4.594,84-TL asıl alacak üzerinden avans faizi UYGULANMASINA,

4.594,84-TL ana para üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya İADESİNE,

2-)Harçlar Kanununca Alınması gereken 313,87-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 78,47-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 235,40-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-)Davacı tarafından yapılan 41,10-TL başvuru ve vekalet harcı, 78,47-TL peşin harç, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 90,50-TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 810,07-TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde kendilerine iadesine,

Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı/vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 17/04/2019

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)