İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/617 K.2018/882

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklı)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; müvekkili şirketin, enerji ve özellikle elektrik üretimi-dağıtımı alanında Türkiye çapında faailiyet gösteren, üretim kapasitesi 2 GW ve sayısı 30'a varan ...

(Hidro Elektrik Santrali) ve diğer elektrik üretim santrallerini, alt istasyonlarını (şalt sahalarını) ve tüm sistem gereklerini (mekanik, elektronik, personel, bakım, tamir vb) sağlayarak işlettiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete ait "...Santrali'ni yirmidokuz (29) ay süresince 'Fiyat Teklifi' gereği aylık 282.800,00TL bedelle işletmesi" için, tamamı davalı şirket tarafından hazırlanan sözleşmenin 07/07/2017 tarihinde taraflarca imzalandığını, imzalanan bu sözleşmenin 4. maddesi gereği olarak da 01/08/2017 tarihinde yürürlüğe girdiğini,

ayrıca belirlenen aylık ödeme bedelinin her yıl Ocak ayında (2018 Ocak hariç olmak üzere 2019 Ocak ve 2020 Ocak aylarında) açıklanan yıllık (TEFE+TÜFE/2) oranında arttırılacağı da sözleşmenin eki ve devamı olan "İşletme ve Bakım Hizmetleri, İdari ve Ticari Şartname"de açıkça hükme bağlandığını, karşılıklı edimlerin sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmesine ve aradan geçen sekiz aylık süre içerisinde hiç bir olumsuz gelişme de olmamasına karşın, davalı şirketin ...

10.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkil şirketin, sözleşmede belirlenen artış oranlarıyla birlikte hesap edilecek yirmi bir (21) aylık 3.504.105,99.-TL kar mahrumiyetinin şimdilik 30.000,00 TL'sinin 01/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmada özetle; müvekkili şirkete ve aynı gruba bağlı ... Ticaret A.Ş.’ne ait 11 adet ...

(Hidro Elektrik Santral)’in işletmesiyle ilgili, davacı şirketle müvekkil şirket arasında (davalı müvekkil şirketin temsil ve ilzamı esaslarına göre geçersiz)sözleşme imzalandığını, sözleşmeler bilinçli ve kötü niyetli olarak, ayrı ayrı imzalanmış gibi (11 adet sözleşme şeklinde) gözükse de, esasen tek sözleşme olduğunu ve uygulama sürecinde de, tek sözleşme olarak uygulandığını, HMK.m.166 hükmü gereğince, aralarındaki bağlantı sebebiyle birleştirilmesine karar verilmesi gerekmektiğini, davacı tarafından açılan davalarda,

tebliğ edilen dava dilekçelerine göre ilk açılan davanın İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/486 E.sayılı dava dosyası olduğundan, bu davanın söz konusu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN; Dava sözleşmenin feshinden kaynaklı kar mahrumiyetine yönelik tazminaat davasıdır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği ve birleştirilmesi istenilen İstanbul 12 ATM nin 2018/486 esas sayılı dava dosyasının UYAP kayıtları getirtilip incelendiğinde; davacı ... tarafından davalı ...'ne karşı 31/05/2018 tarihinde sözleşmenin feshinden kaynaklı kar mahrumiyetine yönelik tazminat davası açıldığı,dosyanın derdest olduğu,taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu görülmüştür.

Mahkememizin derdest 2018/599 esas sayılı dosyamız ile İstanbul 12 ATM nin 2018/486 esas sayılı dosyasının taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, aralarında şahsi, hukuki ve fiili irtibat olduğu, İstanbul 12 ATM nin 2018/486 esas sayılı dosyasında verilecek kararın mahkememiz dosyasını etkileyeceğinden usul ekonomi açısından mahkememizin 2018/599 esas sayılı dosyasımızın HMK 166/1 maddesi uyarınca daha önce açılan İstanbul 12 ATM nin 2018/486 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...