İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/659 K.2022/577

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının ... markalı ... plakalı aracın maliki olduğunu, davacının aracını başlangıç tarihi ... poliçe no:... olmak üzere ... Sigorta A.Ş. ye sigorta ettirdiğini, 05.07.2014 tarihinde ...plakalı ... Sigorta şirketine sigortalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,... plakalı aracın tamir masrafları için ... Sigorta tarafından ... 14. İcra D. ...

E. sayılı dosya ile takip başlatıldığını, tüm masrafların müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin ... Sigorta A.Ş. ile sözleşmesi devam ettiği halde sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek ... Sigorta tarafından müvekkilinden tazmin edilen ... 14. İcra D. ...

E. sayılı icra dosyasına ödenen 6.800 TL nin ödeme tarihi itibari ile ticari faiz uygulanarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, sigortalı davacının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartnamesi yükümlülüklerine aykırı davrandığını, davacı sigortalının 05.07.2014 tarihli trafik kazası gerçekleştikten 10 gün içinde kazayı müvekkili sigorta şirketine ihbar etmediğini, sigorta şirketinin 18.07.2018 tarihli dava dilekçesi ile kazadan haberdar olduklarını, üçüncü kişilerin zararın tazmini için icra yoluyla davacı sigortacıya başvurması halinde davacı sigortacının müvekkili sigorta şirketine haber vermesi gerektiğini,

ayrıca sigortalı tazminat talebini kısmen veya tamamen kabule yetkili olmayacağını beyan ettiklerini, müvekkilinin sorumlu olduğu kabul edilse bile ödenecek bedelde kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil şirketin ancak ZMMS Sigortası Genel Şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz sorumluluğu olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için kusur oranları ve gerçek hasar bedelinin tespiti için uzman bilirkişi incelemesi gerektiğini beyan ederek davanını reddine,

yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 14. İcra D. ... E. sayılı icra dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 05/07/2014 tarihli maddi hasarlı trafik kazasından doğan tazminat bedelinin rücuen davalı ... şirketinden istenip istenemeyeceği, zamanaşımı def'inin yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Türk Ticaret Kanunu'nun 1482.maddesinde düzenlenen on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı dikkate alınarak zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

Polis memurları tarafından kaza mahallinde tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, ... ili, ... ilçesi, ... mah.si ... Kuzey transit yolda, 05.07.2014 günü, saat 00:25 sıralarında sürücüsü olay yeri terk olunan ... plaka sayılı otomobil ...

Kuzey transit yol ... istikametine seyir halindeyken ... istasyonuna geldiği mevkide aracını ilk önce sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sağ yan kısımlarına komple çarpmış, daha sonra çarpmanın etkisiyle sağ tarafında bulunan yine aynı istikamette ilerleyen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki...plaka sayılı otomobilin sol tekerlek yan kısımlarına çarpmış, ...plakalı otomobil de çarpmanın etkisiyle sağ yan kısımlarını sağ tarafta bulunan bariyerlere çarpmış olup bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı otomobil ve sürücüsü olay yerinden kaçmış olduğundan,

olay yerinde sürücü ve olay yeri incelemelerinden anlaşıldığından herhangi bir kusur ve kusur dağılımı yapılmamıştır.

Deliller toplandıktan sonra 05/07/2014 tarihli maddi hasarlı trafik kazasından doğan tazminat bedelinin rücuen davalı ... şirketinden istenip istenemeyeceği hususunda rapor düzenlenmesi için dosya Sigortacı ... ve Makina Mühendisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen kök ve ek rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.

Kusur yönünden, ... ili, ... ilçesi, ...

Mah....transit yol ... istikametinde seyir halinde olan davacının yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil, ... istasyonuna geldiği mevkide aracını önce sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobilin sağ yan kısımlarına komple çarpmış, daha sonra çarpmanın etkisiyle sağ tarafında bulunan yine aynı istikamette ilerleyen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobilin sol tekerlek yan kısımlarına çarpmış, ... plakalı öotomobil de çarpmanın etkisiyle sağ yan kısımlarını yolun sağında bulunan bariyerlere çarparak,

davaya konu olan ...plakalı ve ... plakalı araçlarda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup kazanın oluşmasında... plakalı araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanumu Madde 56/a ve Madde 84/f-g maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurlu olmadığı anlaşılmıştır.

Hasar yönünden, davaya konu trafik kazasında, araçların kaza sonrası hasarını gösteren fotoğrafları, ekspertiz raporları, fatura bilgileri sunulmadığından ... plakalı araçta meydana gelen hasarın tespit edilmesi mümkün olmamıştır.

Sigortacılık yönünden, Zarar gören üçüncü kişilere tazminat ödeyen sigorta ettirenin (işletenin), poliçedeki limite göre sigortacısından istekte bulunmasının yasal dayanağı, Yargıtay kararlarında şöyle açıklanmıştır: “KTK. m. 91'de belirtildiği üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile işleten araç sahibi, üçüncü kişilere verdiği zararlardan dolayı kendi sorumluluğunu sigorta ettirmektedir.

Sigorta sözleşmesi, sigorta ettirenin malvarlığındaki azalmayı önlemek amacına yönelik olarak düzenlenir. Bu ilişkide sigorta ettirenin yararı güvence altına alınmaktadır. Buruun sonucu olarak sigorta ettiren işleten-araç sahibi), sigortacının ödediği tazminat kadar borcundan kurtulmaktadır.

Eğer sigorta ettiren (işleten-araç sahibi), sigortacının ödemekle yükümlü olduğu tazminat tutarını zarar gören üçüncü kişilere ödemişse, sigortacının, sigorta ettiren zararına zenginleştiği kabul edilmelidir.

İşte bu haksız ve nedensiz zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olan sigortacıya karşı, sigorta ettirenin (zarar gören üçüncü kişilere) ödediği tazminat tutarını geri isteme hakkı bulunmaktadır.” Buna göre; davacı, ödediği tazminatın kusuruna tekabül eden kısmını davalı ... şirketinden talep edebilecek ise de sigortacı ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olup teknik inceleme neticesinde hesaplanacak zarar miktarından sorumlu tutulabileceğinden ancak araçların kaza sonrası hasarını gösteren fotoğrafları, ekspertiz raporları,

fatura bilgileri sunulmamış olup davacının iddia ettiği tazminat ödemesine konu ... plakalı aracın hasarının tespit edilmesi mümkün olmadığından kanıtsız kalan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır