İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/662 K.2021/15

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka ...

Şubesince, Kredili müşterilerinden ... ltd.Şti.’ne Genel Kredi Sözleşmesi gereğince Kredi Kullandırıldığını,Genel Kredi Taahhütnamesinde, davalılardan ...'in "müteselsil kefil'' sıfatıyla imzası bulunduğunu,dilekçe ekinde sunulan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince, kredili firma ile kefilleri, müvekkili Bankaya karşı borcun tamamından sorumlu olduklarını, İş bu kredilere uygun olarak borcun ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve kefile ...

6.Noterliği'nin ... tarih ve ... yev nolu ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin alacak ve haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takip yapıldığını,davalı/borçlular icra takibine itiraz etmiş olup takibin durduğunu,

İcra takibi sonrası, takibe konu edilen ... nolu Hazine Destekli ... Kefaleti bulunan kredi riskinin 247.982,75 TL 'lik kısmı işbu kefalet sebebiyle ...’den tazmin edildiğini,

Ancak "...,... ve ... savıh Bakanlar Kurulu Kararlan gereğince. Hazine Destekli kefalet ile kullandırılan kredilerin temerrüdü halinde. ... Tarafından Tazmin Edilen Tutar Dahil Olarak, kanuni takip işlemlerinin. Kredi Veren tarafından yürütülmesine karar verildiğinden, tazmin edilen 247.982.75 TL lik ... alacağı için de müvekkili banka tarafından itirazın iptali davası açılması gerekliliği hasıl olduğunu,

Açıklanan nedenlerle davamızın kabulü ile;Davalı/borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile ... 14. İcra Müdürlüğü’nün ....E sayılı takibin, ..., ... ve ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararları gereğince ... ile müvekkili Banka arasında imzalanan protokole istinaden ... tarafından tazmin edilmiş olan 247.982,75 TL kefalet tutarı da dahil olmak üzere takip tarihinden itibaren takip talebindeki faiz oranları üzerinden işleyecek faizleri ile birlikte devamına,alacağın %20'si oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini,”talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Davaya Cevabında :

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Ltd. Şti. ile davacı konumunda bulunan banka arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imza edilmiş, akabinde kredi borçlarının süresinde ödenmediği gerekçesi ile davalı müvekkiller aleyhine ihtarnameler gönderilmiş, davaya konu icra takibi ikame edilmiş ve davalı tarafça da işbu icra takibine itiraz edilmiş olup, davayı açmışlardır.

Müvekkili şirket davacı bankaya ait ödemeleri uzunca süre noksansız ve eksiksiz yaptığını,geçici süreliğine yaşadığı ekonomik dar boğazda bazı ödemelerini geciktirildiğini, Davacı banka gecikmeyi gerekçe göstermek sureti ile müvekkile hesap kat ihtarı göndermişse de söz konusu ihtarname kendilerine ulaşmamış olup, usule uygun düzenlenmiş bir hesap kat ihtarından bahsetmek mümkün olmadığını,

İzah ettikleri üzere alacaklı görülen banka bahse konu kredi borcunda kendi sorumluluk alanında olan tutarı dayatma sureti ile müvekkili şirkete ait bir vadeli mevduat hesabına koydurmuş ve bu tutara da yetkisi olmamasına rağmen bloke koydurduğunu. Müvekkili ile ilgili banka nezdinde nakdine hukuksuz bir şekilde el konulduğunu ve ilgili banka kendi sorumluluk alanında olan, ... tarafından garantör olunmayan tutarını bu hesaptan tahsil ettiğini, Bakiye bir kredi borcunun varlığının tespiti halinde iş bu tutara ilişkin olarak takip ve dava yetkisi münhasıran ...'ye ait olduğunu,

Yukarıda arz ve izaha çalışılan nedenler ve Sayın Mahkemeniz tarafından resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; huzurda görülecek iş bu davanın izah edilen gerekçelerle kredi garanti fonuna ihbarına, davacı banka tarafından ikame edilen itirazın iptali davası ile icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı banka üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten”talep etmiştir.

DELİLLER; ... 14. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası, Bilirkişi raporu, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında 07.04..2017 tarihinde 2.000.000.00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır.

Davalı ...'de iş bu sözleşmeyi 2.000.000.00 TL limitle sınırlı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır.

Ticaret sicil kayıtlarına göre davalı..., sözleşme tarihinde asıl borçlu şirket ortağı olup, kefaletin diğer şartları da sağlandığından yapılan kefalet geçerlidir. (TBK 584)

Taleple bağlı kalınarak ödenmemiş alacak miktarının belirlenmesi için mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden uzmanlık raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun somut bilgi ve belgeye dayalı, tarafların ve hakimin denetimine açık ve değerlendirmenin gerekçelerinin dosya içeriğine ve mevzuata uygun olduğu kanaati ile mahkememizce değerlendirmeye esas alınmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.1. Delil başlıklı maddesi uyarınca Müşteri ve kefiller, Banka ile aralarında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta Bankanın defter ve kayıtları..., bilgisayar ve benzeri kayıtlar ile ATM kayıtlarının müstenitlı olsun ya da olmasın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 193. maddesi uyarınca yegane geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağı hükmü mevcuttur.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin," Temerrüt Faizi" başlıklı 2.7.1 maddesinde ... Bankanın kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi; süre içinde nakdi ticari kredilere uyguladığı en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt oranı uygulanmasını kabul eder hükmü mevcuttur. Sözleşme koşullarına göre davacı bankanın kredilere uyguladığı akdi faiz oranının 2 katı temerrüt faizi talep ettiğinden her bir kredi için talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğu kabul edilmiştir.

... tarihli hesap kat ihtarnamesine konu Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan borçlar için Kredi kartları işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkında tebliğe göre gecikme faizinin % 2,34 ve yıllık % 28,08 olarak belirlendiği ancak davacı bankanın % 48,48 oranında talepte bulunduğu fazlaya ilişkin talebin haksız olduğu anlaşılmıştır.

Davalı asıl borçluya gönderilen ihtarname ... tarihinde iade edilmiş ise de sözleşmenin 6.3 maddesi gereği davalı şirkete tebliğ yapılmış kabul edilmiştir. İhtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda asıl borçlu 13.06.2017 tarihinde temerrüde düşmüştür. Davalı kefile gönderilen ihtarname ise 11.06.2017 tarihinde iade edilmiştir. Bu nedenle kefil yönünden temerrüt takip tarihi olan 22.10.2017 itibari ile gerçekleşmiştir.

Taraf itirazları üzerine bilirkişiden itirazları karşılar ek rapor alınmıştır. Davacı tarafın ... ile biten kredi yönünden hesaplama yapılmadığına ilişkin itirazı üzerine bilirkişiden alınan 20.10.2020 tarihli ek raporda hesaplanan miktarlar hükme esas alınmıştır.

Takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan ödemeler davacı tarafından mahsup edilmiş ve davaya konu edilmemiştir.

Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu ve bu sözleşmeden kaynaklanan bir miktar borç olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Genel kredi sözleşmesi, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, dosya içeriği ve şube kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve her bir kredi yönünden davacının alacaklı olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilmiştir. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalı üzerindedir. Davalı ödenmemiş kredi borcunu ödendiğine dair delil sözleşmeleri ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunamamıştır.

Davalı asıl borçlu sözleşme kapsamında, davalı kefil ise kefalet limiti kapsamında bilirkişi incelemesi ile tespit edilen ödenmeyen kredi borcundan sorumlu tutulmuştur. Bu nedenle davanın kabulü ile davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları, alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Başkan ... · (e-imza) · Üye ... · (e-imza) · Üye ... · (e-imza) · Katip ... · (e-imza) Peşin Harç : 4.517,09,- TL · Başvuru Harcı : 35,90 .- TL · Vekalet Harcı : 5,20 .- TL · Bilirkişi Ücreti: 1.700,00.-TL · Posta Giderleri: 145,50.- TL · Toplam : 6.403,69.- TL