İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/704 K.2019/719

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ..bank A.Ş ile dava dışı ... LTD. ŞTİ. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu sözleşmeye istinaden dava dışı firmaya ... Nolu taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalılar ... ve ... ise bahsi geçen usulüne ve tarafların iradelerine uygun olarak düzenlenen sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalılar ... ve ... dava dışı ... TİC LTD.

ŞTİ.'nin ortakları olup, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, taksitli ticari kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine; vadesinde ödenmeyen taksitlerin belirtilen sürede faiz ve ferileriyle ödenmesi aksi takdirde tüm kredinin muaccel olacağı ... 1 Noterliği, ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameler ile ihtar edildiğini, müvekkili bankanın taksitli ticari kredi alacağının tahsili amacıyla ... 14. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile davalılar hakkında takibe geçtiğini, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller haklarında başlatılan takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiklerini, davalıların taksitli ticari krediye ilişkin haksız itirazlarının iptali için iş bu davayı açma gerekliliğinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile, davalı müşterek borçlu müteselsil kefillerin ... 14 İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasındaki itirazının 28.361,32-TL'lik kısmının iptaline ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemine işleyecek %28,08 temerrüt faizi ile, temerrüt faizinin %5 nispetinde gider vergisine hükmedilmesine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen icra dosyasındaki borcun dava dışı ... Ltd. Şti'ye ait olduğunu ve müvekkilinin bu şirketteki hissesini ...'a devrettiğini, devir sözleşmesinde davalı ...'ın bu borcu devraldığını belirttiğini, müvekkilinin hukuken geçerli kefalet sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenlerle; müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, ... 14. icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kabulüne, davacı aleyhine İİK 72. hükmü uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletılmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ın tarafından davaya karşı cevap vermediği ancak icra müdürlüğüne hitaben vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, takip alacaklısına borcunun bulunmadığını, tüm dosya borcuna faize ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiştir.

Deliller:

... 14. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, İhtarname, Bilirkişi İncelemesi

... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinden; Davacı ... A.Ş tarafından dava dışı ... Ltd. Şti ve davalılar ... ile ... aleyhine 07/04/2017 tarihinde genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesi sebebiyle toplamda 28.361,32-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu ... ve ... tarafından icra takibine, ödeme emrine, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, 19/12/2017 tarihinde takibin borçlular hakkında durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya rapor alınmak üzere Banka Bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş ve 24/05/2019 tarihinde Bilirkişi Raporu dosyaya sunulmuştur.

GEREKÇE

Dava Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili uyaptan gönderdiği 12/07/2019 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirttiği görüldü.

Davalı ... vekili uyaptan gönderdiği 05/07/2019 tarihli dilekçe ile; davacı ile sulh olunduğunu, davacının davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanı olması halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini, bu nedenle davanın sulh nedeni ile konusunun kalmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından 04/07/2019 tarihinde önbürodan sunulan dilekçe ile; davacı taraf ile sulh olunduğunu, davacı banka vekilinin sulh olunduğunu ve bu nedenle davanın konusu kalmadığını yazlı veya sözlü beyan etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini, davanın sulh nedeni ile konusu kalmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 05/08/2019 tarihli dilekçesi ile sulh sözleşmesini sunduğu, vekaletnamesinde sulh yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davanın sulh nedeni ile konusuz kaldığı anlaşılmakla; davanın sulh nedeni ile konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)